РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Н. 

<

адрес> о признании незаконными распоряжений П. Н. палаты 

<

адрес> и признании недействительными решений Правления Н. 

<

адрес>, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском Н. 

<

адрес> о признании незаконными распоряжений П. Н. палаты 

<

адрес> и признании недействительными решений Правления Н. 

<

адрес>, указав, что является нотариусом 

<

адрес>. Решением правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей строго выговора, указанное решение коллегиального исполнительного органа НПСо считает незаконным, поскольку на основании распоряжения П. НПСо от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссией профессиональной чести нотариусов 

<

адрес> была проведена повторная проверка исполнения её профессиональных обязанностей в качестве нотариуса 

<

адрес>, по окончании которой составлена Справка по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановая проверка организации ее работы в качестве нотариуса была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ Комиссией профессиональной чести нотариусов 

<

адрес> была проведена повторная проверка. В соответствии с п.5.1 Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами 

<

адрес>, утвержденными решением Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении проверкой существенных нарушений законодательства, регулирующего совершение Н. действий, Палата, а при выявлении проверкой существенных нарушений Правил – Управление и Палата назначают повторную проверку деятельности нотариуса. Указывает, что по результатам проведения повторной проверки исполнения ею обязанностей нотариуса в справке от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о том, что все выявленные при проведении плановой проверки исполнения Правил Н. делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ ею были устранены, в связи с чем законных оснований для назначения и проведения повторной проверки, назначенной распоряжением П. НПСо от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось. Поскольку повторная проверка деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании незаконного распоряжения, ее проведение также являлось неправомерным, а выводы Комиссии профессиональной чести нотариусов 

<

адрес>, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными. Кроме того, в данной справке отсутствует заключение об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки. Считает, что из протокола № заседания Правления НПСо (ассоциации нотариусов) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить, за какие неправомерные действия она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, поскольку в протоколе в качестве основания – указано, что всего при проведении трех проверок профессиональной деятельности ею нарушено 65 норм действующего законодательства. Указывает, что по результатам проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора решением Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведения повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 раздела X Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого Собранием представителей Н. палат субъектов российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент проведения заседания Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно пункту 6 раздела X Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений. По мнению истицы, выявленные в ходе проведения повторной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего законодательства и Правил Н. делопроизводства носят несущественный и малозначительный характер, все они к моменту проведения заседания Правления НПСо ДД.ММ.ГГГГ были устранены либо исправлены, нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан либо юридических лиц не допущено, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Считает, что Правление НПСо, избирая ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры дисциплинарного воздействия строгий выговор, руководствовалось не оценкой нарушений, выявленных в ходе проведения повторной проверки и допущенных истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а учитывало, в том числе, и ранее допущенные нарушения, которые уже устранены и за которые она уже подвергалась мерам дисциплинарного воздействия. В связи с чем полагает, что решение Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ей строгого выговора вынесено с нарушением норм законодательства о нотариате и не соответствует характеру тяжести допущенных нарушений, в связи с чем оно является незаконным и недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным Распоряжение П. Н. палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса 

<

адрес> ФИО1, признать незаконным и недействительным пункт 3 решения Правления Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении нотариусу 

<

адрес> ФИО1 строгого выговора.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила и дополнила, указав, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на нотариуса предусмотрен Уставом НПСо и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации (действующим на момент применения к нотариусу мер дисциплинарного воздействия). Считает, что порядок при наложении на нее дисциплинарных взысканий в период после плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, поскольку проверки проводились чаще, чем раз в четыре года. Кроме того, считает, при назначении каждого нового дисциплинарного наказания в расчет принимались и те нарушения, за которые ранее она уже подвергалась дисциплинарной ответственности, что вопросы о дисциплинарной ответственности нотариуса и о назначении повторных проверок не были включены в повестку заседаний Правления НПСо, в связи с чем рассмотрены не законно. Считает, что письменные объяснения от нее по факту нарушений не истребовались, а сам факт её присутствия на заседаниях Правления НПСо при рассмотрении указанных вопросов не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение Правил Н. делопроизводства ей ни разу не устанавливался срок для исправления недостатков. Нотариусом по собственной инициативе в НПСо были направлены сведения об устранении нарушений. Просила признать незаконным распоряжение П. Н. палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса 

<

адрес> ФИО1; признать незаконным пункт 3 решения Правления Н. 

<

адрес> (ассоциация нотариусов), от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении нотариусу 

<

адрес> ФИО1 строгого выговора (протокол № заседания Правления Н. 

<

адрес> (ассоциации нотариусов) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение П. Н. палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении повторной проверки; признать незаконным п. 1.1 решения Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, об объявлении нотариусу ФИО1 выговора и о назначении повторной проверки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 вновь заявленные истцом требования уточнила, просила признать незаконным распоряжение П. Н. палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса 

<

адрес> ФИО1; признать незаконным решение по вопросу 1.5 повестки дня - пункт 3 решения Правления Н. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении нотариусу 

<

адрес> ФИО1 строгого выговора (протокол № заседания Правления Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение П. Н. палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении повторной проверки; признать незаконным п.1.1 решения Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, об объявлении нотариусу ФИО1 выговора (п.3) и о назначении повторной проверки (п.4) по первому вопросу повестки дня заседания. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнениях и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по мотивам, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом юстиции администрации 

<

адрес> ФИО6 выдана лицензия на право Н. деятельности.

Приказом Отдела юстиции администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Н. округу 

<

адрес>.

Приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства о заключении брака фамилия нотариуса ФИО6 изменена на ФИО1

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) Н. палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Н. палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность Н. палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу ч.1 ст.34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных Н. конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - Н. палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал, что осуществление Н. функций от имени государства предопределяет публично - правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. Публично-правовое предназначение Н. палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей. С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной Н. деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей Н. палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества Н. действий.

Согласно ст.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, Н. делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной Н. палатой.

Контроль за исполнением правил Н. делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой осуществляется в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной Н. палатой.

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют Н. палаты.

Организация проверок нотариусов, занимающихся частной практикой, по вопросам Н. делопроизводства регламентируется Главой XIII Правил Н. делопроизводства (утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверки исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, Правил могут быть плановыми, внеплановыми и повторными (пункт 179 Правил).

Проверки исполнения Правил осуществляются комиссией в составе не менее двух человек, в которую входят представители территориального органа и Н. палаты (пункт 180).

Плановые проверки исполнения Правил проводятся в соответствии с ежегодными графиками проведения проверок, утверждаемыми приказами территориального органа по согласованию с Н. палатой, не позднее 15 декабря года, предшествующего году проведения проверок (пункт 181).

Согласно выписке из протокола заседания Правления Н. палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ежегодного графика проведения проверок нотариусов ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса 

<

адрес> ФИО1, по результатам которой нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с назначением повторной проверки на II квартал 2015 года.

В силу пункта 184 названных Правил, персональный состав комиссии и дата начала проверки утверждаются приказом территориального органа по согласованию с Н. палатой по каждой проверке отдельно.

В случае непредставления Н. палатой указанных кандидатур и предложений о дате начала проверки территориальный орган определяет состав комиссии и дату начала проверки самостоятельно с уведомлением Н. палаты о принятом решении.

Судом установлено, что распоряжением П. НПСо № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе четырех человек для проведения повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса 

<

адрес> ФИО1, определена дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, персональный состав комиссии был изменен приказом Управления Минюста Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, по результатам рассмотрения которой, решением Правления Н. палаты 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с назначением повторной проверки на ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением П. НПСо № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе четырех человек для проведения повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса 

<

адрес> ФИО1, определена дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, персональный состав комиссии был изменен приказом Управления Минюста Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Н. палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторной проверки исполнения профессиональной деятельности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу ФИО1 объявлен строгий выговор.

Таким образом, установлено, что оспариваемыми распоряжениями П. НПСо были установлены даты начала каждой проверки и созданы комиссии для проведения каждой повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, состав которых впоследствии был утвержден и изменен приказами Управления Минюста Российской Федерации по 

<

адрес>.

Оспариваемые распоряжения П. НПСо приняты в соответствии с нормами действующего законодательства о нотариате, согласно нормам Правил Н. делопроизводства нотариус ФИО1 была заблаговременно уведомлена о дате проведения повторных проверок.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными распоряжений П. НПСо об организации проверок, ФИО1 ссылается на незаконность проведения двух повторных проверок подряд.

Согласно пункта 193 Правил Н. делопроизводства, повторная проверка проводится не позже чем через год после проведения плановой проверки, в ходе которой выявлены существенные нарушения Правил. При повторной проверке проводится проверка исполнения Правил за период, прошедший после плановой проверки. По результатам повторной проверки составляется заключение, содержащее помимо сведений, указанных в пункте 190 Правил, информацию об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой проверки.

Материалами дела подтверждено, что плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Повторные проверки проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через год после проведения плановой проверки.

Поскольку ни Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, ни Правила Н. делопроизводства и иные документы не содержат ограничений о назначении уполномоченным органом повторной проверки после проведенных ранее плановой и повторной проверок, доводы истца в этой части суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд также учитывает, что оспариваемые распоряжения П. НПСо изданы последним в соответствии с решениями Правления НПСо о проведении повторных проверок профессиональной деятельности нотариуса ФИО7

Таким образом, изданные П. НПСо распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Ссылка ФИО1 и ее представителя на отсутствие оснований для проведения проверок ввиду несущественного характера выявленных нарушений при проведении как плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, так и повторных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку при проведении плановой проверки в 2014 году выявлены многочисленные нарушения законодательства о нотариате. 

Согласно письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному территориальным органам Минюста России, и применяемое специалистами Управления при проведении проверок по вопросу «существенности» выявляемых при проведении проверок нарушений, указано, что существенные нарушения влияют на качество работы нотариусов с документами, могут повлечь ущемление прав и законных интересов граждан, и являются основанием для применения к нотариусу мер дисциплинарного воздействия.

Если нарушение порядка ведения и заполнения реестров для регистрации Н. действий нотариусом допускались однократно, то само по себе оно не является существенным. Однако если нарушение Правил Н. делопроизводства повторяется, то оно может быть признано существенным.

Кроме того, данным письмом разъясняется, что если выполнение какого-либо действия требует значительное количество времени и нотариус преднамеренно нарушает порядок, определенный Правилами Н. делопроизводства, данное нарушение может быть признано преднамеренным.

Существенными признаются также нарушения, которые носят неустранимый характер.

Судом установлено, что выявленные нарушения при проведении повторных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 являются существенными, а ряд нарушений неустранимыми.

В соответствии с положениями Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами 

<

адрес> справки по результатам проведенных проверок в течение 20 дней с даты окончания проведения проверки рассматривает Комиссия профессиональной чести нотариусов 

<

адрес> с участием нотариуса, деятельность которого проверялась, о заседании комиссии также уведомляется Управление Минюста по 

<

адрес>. При этом нотариус вправе предоставить возражения и отчет о проделанной работе по устранению недостатков, а также копии документов, свидетельствующих об устранении выявленных проверкой нарушений, которые учитываются Комиссией при вынесении заключения по результатам проверки, содержащего оценку результатов проверки и предложения Правлению палаты о применении (при наличии оснований) мер дисциплинарного воздействия или о применении мер поощрения нотариуса. Результаты заседания Комиссии отражаются в протоколе. 

После рассмотрения указанной Комиссией справки о результатах проверки должны быть рассмотрены Правлением Палаты в течение 30 дней с момента поступления в Палату. О дате и времени заседания Правления нотариус извещается не позднее 5 дней до его проведения. Присутствие на заседании Правления является правом нотариуса.

Согласно п.9.2 Устава Н. 

<

адрес> (ассоциации нотариусов) Правление Палаты принимает решения о применении в отношении членов палаты мер дисциплинарного воздействия.

Согласно положений Профессионального кодекса нотариусов РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, мерами дисциплинарного воздействия являются: замечание, выговор, строгий выговор (п.1 раздела IX).

В соответствии с п.6 раздела Х Устава меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений. 

Согласно п.1 указанного раздела Устава основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения (п.4).

Рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности оформляется протоколом и (или) постановлениями уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что справка по результатам внеплановой проверки истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена на заседании Комиссии профессиональной чести нотариусов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заключению Комиссии – к нотариусу ФИО1 могут быть применены меры дисциплинарного взыскания – замечание, справка по повторной проверке и выписка из протокола заседания Комиссии переданы на рассмотрение Правления НПСо.

Решением Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) нотариусу 

<

адрес> ФИО1 объявлен выговор, назначена повторная проверка на 4 квартал 2015 года. 

Решением Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО1 было отказано в отмене решения Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей в 4 квартале 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что справка по результатам внеплановой проверки истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена на заседании Комиссии профессиональной чести нотариусов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО1, по заключению Комиссии – к нотариусу ФИО1 могут быть применены меры дисциплинарного взыскания – выговор, справка по повторной проверке и выписка из протокола заседания Комиссии переданы на рассмотрение Правления НПСо.

Решением Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) нотариусу 

<

адрес> ФИО1 объявлен строгий выговор. 

Нарушение порядка возбуждения дел о дисциплинарном взыскании и их рассмотрения уполномоченным органом судом не установлено.

Таким образом, решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении истицы приняты уполномоченным органом – Правлением НПСо, в пределах установленных полномочий.

Кроме того, судом установлено, что процедура назначения заседаний Комиссии профессиональной чести нотариусов 

<

адрес> и Правления НПСо по рассмотрению результатов повторных проверок профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 соблюдена, сроки не нарушены, нотариус о дате и времени заседаний была извещена в установленный законом срок, на заседаниях присутствовала, что сторонами также в судебном заседании не оспаривалось. До момента проведения указанных заседаний нотариусом ФИО1 были предоставлены справки об исправлении ошибок по результатам проверок, содержащие ее письменные объяснения по поводу выявленных нарушений действующего законодательства и правил Н. делопроизводства. 

Доводы стороны истца о том, что закон запрещает проводить повторную проверку одного и того же периода исполнения нотариусом правил Н. делопроизводства, повторная проверка проводится за период прошедший после плановой проверки, а также о повторном привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, безосновательны, поскольку из представленных суду материалов следует, что указание на ранее совершенные нотариусом правонарушения носит информационный характер и не являлось основанием для принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные при проведении повторных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 нарушения являются существенными, а ряд нарушений являются неустранимыми.

Доводы стороны истца о том, что от нотариуса не были истребованы письменные объяснения, судом не принимаются, поскольку материалы дела содержат многочисленные справки нотариуса об исправлении ошибок по результатам проверок, содержащие, в том числе, ее письменные объяснения по поводу выявленных нарушений действующего законодательства и правил Н. делопроизводства. 

Кроме того, суд учитывает, что нотариус ФИО1 присутствовала на заседаниях Правления НПСо, однако каких-либо ходатайств об отложении заседания для предоставления иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не заявляла, иных объяснений, копий документов, свидетельствующих о полном исправлении выявленных в результате повторных проверок нарушений, не предоставила.

Ссылка истца на неустановление ей сроков для исправления недостатков, выявленных в результате проверок не является основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности, поскольку соблюдение норм действующего законодательства и правил Н. делопроизводства является обязанностью нотариусов в силу закона.

Доводы истца о том, что выявленные проверками нарушения являются малозначительными и носят несущественный характер, опровергаются представленными в дело материалами, свидетельствующими о том, что ряд нарушений являются неустранимыми, что свидетельствует об их существенности и опровергает довод истца о том, что все замечания, выявленные в результате проверок ею устранены.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиков сроков проведения повторных проверок, судом также не принимается, поскольку каких-либо сроков для проведения повторных проверок законом не установлено, а из материалов дела видно, что проведены они в течение года после проведения плановой проверки. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом распоряжения П. НПСо и решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые распоряжения П. НПСо и решения о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, прав и законных интересов истца не нарушают, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь