Гражданское дело 

<

№*****>

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием представителя истца адвоката Куликова С.А., представивший удостоверение 

<

№*****> и ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты>. под 15 % годовых на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Так же истец, указывала, что она исполнила в полном объеме свои обязательства, предоставив соответствующую денежную сумму ответчику, однако в установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил. Претензию с требованием оплаты долга полученную ответчиком осталась без удовлетворения. На основании ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, с учетом изменения требований от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере: 

<

данные изъяты>. – сумму займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; 

<

данные изъяты>. – в счет погашения процентов по договору займа за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

данные изъяты>. – неустойку по договору займа за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а так же судебные расходы понесенные им в виде госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО2 встречные требования, в соответствии с которыми просил суд: признать договор займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму 

<

данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В обоснование своих встречных требований указывал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. его жена [ФИО]6 взяла в долг деньги в размере 

<

данные изъяты>. у ФИО2, срок возврата денег в расписке не указан. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 пришла к нему и потребовала от него написать ей другую расписку на 

<

данные изъяты>., пояснив что расписку его жены она потеряла. Так же, как указывал ФИО3, поверив ФИО2 он написал расписку о том, что получил от неё 

<

данные изъяты>. по 15% годовых сроком на один год, денег не получал. Кроме этого указывал, что в июне 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. его жена получила судебный приказ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в взыскании с неё 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась извещен, в адрес суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Также указывала, что свои исковые требования просит суд удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. 

Её представитель адвокат Куликов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Кроме этого уточнил свои требования относительно периода начисление процентов за пользование займом, а именно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование сумой займа в размере 

<

данные изъяты>. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же в судебном заседании указывал, что при заключении договора займа 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стороны понимали его суть и отсутствуют обстоятельства признания недействительным. К свидетельским показанием просил отнестись критически, так как они противоречивы.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требования в судебное заседание не явился извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, считала их не обоснованными и в удовлетворении их так же просила отказать. Встречные требования ФИО3 просила удовлетворить, так как денежные средства ФИО3 от ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты>. не ФИО2 не передавались, а расписка ФИО3 была написана, как бы вместо расписки написанной его женой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 на основании договора займа взял в долг у ФИО2 

<

данные изъяты>, под 15 % годовых, с обязательством возврата долга в течение года, деньги получил (л.д.17). 

Факт собственноручного написания и подписания расписки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком не отрицается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 направила требование ФИО3 о возврате долга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., которое ФИО3 было получено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.(л.д.5-7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием обмана, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом обман должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Доводы ФИО3 об обмане со стороны займодавца – ФИО2 и введении его в заблуждение, носят необоснованный и неконкретный характер. А равно как и то, что ФИО3 не представлены доказательства, что ФИО2 требовала написать расписку под влиянием обмана. 

Кроме этого суд учитывает, что в расписке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 прямо указал, что денежные средства им получены. Вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора займа ФИО2 знала или должна была знать об обмане ФИО3, и действовала недобросовестно, суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, позволяющие оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний не доказаны, то и показания свидетелей [ФИО]2, который показал что при написании расписки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он не присутствовал и Свидетель №1, которая показала, что расписка её отцом (ФИО3) писалась добровольно без угроз, что в ней было написано она не знает, деньги её отцу не передавались, не могут быть приняты во внимание. В связи, с чем свидетельские показания [ФИО]2 и Свидетель №1., допрошенных судом по ходатайству представителя ФИО3, являются недопустимым доказательством.

Поскольку доказательств тому, что договор займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, то доводы ФИО3 о том, что он не получала от ФИО2 денежных средств, являются необоснованными. 

Таким образом, поскольку ФИО2 в подтверждение своих требований суду представлен долговой документ - расписка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., при этом ФИО3 письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, а показания свидетелей являются недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений, так как в долговой расписке ответчика истцу на сумму в 

<

данные изъяты>, указаний на то, что денежные средства получены в счет оплаты по какому-либо иному договору, в расписке не содержится. Так же суд учитывает, что ФИО3 не представлены допустимые и достоверные доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, и, как следствие, его безденежности, а также аргументированного обоснования, в чем именно заключался предполагаемый обман. 

Вследствие чего суд приходит к выводу, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, тем самым подтверждает, что стороны вступили в договорные обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом ответчиком не представлено. 

А, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным, а вследствие чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования займом за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Представленный истцом расчет суд находит не верным, так как он не учитывал размер процентов по займу, а так же момент начисления процентов за пользование займом, в связи с чем суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование займом следует начислять со следующего дня подписания договора займа, то есть с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Так, как в соответствии с договором займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. сумма процентов за пользование займом составляет 15 % годовых, следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

данные изъяты>, из следующего: 

<

данные изъяты>.(сумма займа) *15%/366(число дней в 2016г.)*66 дней (за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.)) + (

<

данные изъяты>.(сумма займа) *15%/365(число дней в 2017г.)*331дней (за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.))

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать лишь 

<

данные изъяты>, суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в пределах заявленных требований за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в размере 

<

данные изъяты> находит своё обоснование.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., суд приходит к следующему.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том ответчиком просрочено исполнение денежного обязательства по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок исполнения которого наступил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., суд находит верным.

А, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находит свое обоснование и подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, задолженность по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумму займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области излишне уплаченную государственную пошлину в 

<

данные изъяты> копейки, оплаченную по чеку ордеру от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин