РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 10.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автобусом марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ППД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 235 руб. Страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб. На основании изложенного просит взыскать со ФИО3 сумму ущерба в размере 113 199 руб. 10 коп., 7000 руб. – за проведение автотехнической экспертизы, 20 500 руб. – за хранение аварийного транспортного средства, 2000 руб. – услуги автоэвакуатора, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – оплата услуг представителя, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 227 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.10.2015 года, ФИО7, действующая на основании ордера от 25.07.2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что 17.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ППД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «ИнкомОценка» с учетом износа составила 153 199 руб. 10 коп. Страховой компанией ответчика ПАО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ранее в судебном заседании

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО СК «Гелиос», САО «ВСК», КГАУ КРИТБИ, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предстаивтеля ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автобусом марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 

Согласно справке о ДТП, ФИО3 нарушил п. 10.1 ППД, в действиях других участников ДТП нарушений не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, 

<

данные изъяты> г/н № были причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составил 153 199 руб. 10 коп., согласно отчету об оценке от 15.08.2014 года, составленного ООО «ИнкомОценка».

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который суду показал, что производил осмотр автомобиля истца и его оценку. При определении повреждений автомобиля вопрос об относимости повреждений к иным ДТП не ставился. Все повреждения и определенный в экспертизе размер ущерба, причиненный автомобилю истца вследствие действий ответчика. Расчет производился по определенным формулам. Единая методика при определении размера ущерба применяется с 19.09.2014г., заключение составлено ранее.

Оценивая представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходи к следующим выводам.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, подтверждается экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 15.08.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 199 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «ИнкомОценка» от 15.08.2014 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014 года.

Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство представителя ответчика, заявленное ранее в судебном заседании о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 19.04.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП автомобилю ФИО2 взыскано 40000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 153 199 руб. 10 коп., суд полагает необходимым требования, заявленные к ФИО3, удовлетворить в сумме 113 199 руб. 10 коп. (153 199,10 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 40 000 руб. (взысканное страховое возмещение по решению суда от 19.04.2016 года)). Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом 7 000 руб. за составление отчета, 20 500 руб. – за хранение аварийного транспорта, 2000 руб. – за услуги автоэвакуатора, поскольку данные расходы являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 признан потерпевшим, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2015 года. Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО2, при обращении за медицинской помощью 10.08.2014 года имелся 

<

данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21-го дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в причинении ему вреда, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. 

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, нравственные и физические страдания ФИО2 были выражены в том, что от полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, перенес сложное лечение и реабилитацию. Приведенные доводы подтверждаются материалами дела, в том числе листками не трудоспособности за период с 10.08.2014 года по 20.11.2014 года, выпиской № из медицинской карты стационарного больного, выданной МУЗ ГКБ № 7. 

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, характер полученной истцом травмы, длительность проведенного лечения, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально. Суд признает указанные расходы разумными, с учетом характера спорных отношений, участия представителя в судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 30000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4504 руб.70 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 113199 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы, понесенные за хранение автомобиля – 20500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины – 4504 руб. 70 коп., а всего 202203 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская