Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчиков: ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к Дадыко ФИО10, Дадыко ФИО11 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 с требованием устранить нарушения земельного законодательства, в обоснование иска указано следующее: ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 967 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания малоэтажного жилого дома. В результате проверки, проведенной администрацией 

<

адрес> установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1057 кв.м., было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Нарушения не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора на территорию, находящуюся в границах земельного участка площадью 957 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка путем переноса забора с 

<

адрес> и со стороны нахождения распределительной подстанции на территорию, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 967 кв.м., выделенного из категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для обслуживания малоэтажного жилого дома. Содержащиеся в иске доводы поддержала, пояснила следующее: проверка в отношении ответчиков была проведена администрацией района в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля. В ходе проверки был проведен обмер земельного участка, используемого ответчиками, установлено, что площадь превышает указанную в правоустанавливающих документах, ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка, то есть было выявлено нарушение земельного законодательства. Допущенное нарушение ответчики не оспаривают, но добровольно его не устранили, в связи с чем, администрация района обратилась с иском в суд. 

Полагает, что ответчики должны перенести свой забор с 

<

адрес> и со стороны нахождения распределительной подстанции на территорию, находящуюся в границах их земельного участка, согласовав выполнение данных работ с АО «РЭС». 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили следующее: ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанного в иске земельного участка площадью 957 кв.м., земельный участок был предоставлен им на законных основаниях. Справа от дома проходила линия правительственной связи, слева находится трансформаторная подстанция. В одном метре от границы земельного участка стояли две опоры, от которых отходили кабели. В ДД.ММ.ГГГГ. заменили линию по 

<

адрес> от трансформаторной подстанции, на опоры были выведены еще по два кабеля от подстанции, убрали забор ответчиков, который в дальнейшем не восстановили. ФИО2 пригласил электриков, которые указали место, где в землю можно вкопать столбы, там был установлен забор. 

Ответчики присутствовали при проведении обмера земельного участка специалистами ДД.ММ.ГГГГ, в точности выполненных измерений по одной из сторон имеются сомнения, но тот факт, что реальная площадь земельного участка, используемого ответчиками больше той, которая указана в правоустанавливающих документах, они не оспаривают. Против изъятия излишней части земельного участка не возражают, но самостоятельно освободить данную часть земельного участка, путем переноса забора, как того требует истец, они не могут, т.к. земельный участок находится в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, где гражданам запрещено выполнять какие-либо работы, выполнение работ по переносу забора небезопасно для их жизни и здоровья. 

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку факт самовольного занятия земельного участка ответчиками подтверждается материалами муниципального земельного контроля. Рядом с домом № по 

<

адрес> расположена распределительная подстанция, которая находится в муниципальной собственности 

<

адрес> и передана в аренду АО «РЭС». 

Представитель третьего лица - АО «Региональные электрические сети» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе осмотра указанного в иске земельного участка и прилегающей территории, проведенного специалистами АО «РЭС» установлено, что возведенное ограждение (забор территории земельного участка) расположено на расстоянии от 1 до 1,7 метра от здания распределительной подстанции 10 кВ «РП-1 Болотное» и непосредственно (в некоторых точках) над подземными кабельными линиями электропередач от данной подстанции. 

В силу действующего законодательства, указанное ограждение находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - распределительной подстанции и подземных кабельных линий электропередачи. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы), возводить сооружения, проводить любые работы, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства. В пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещается без письменного решения сетевой организации о согласовании, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. За согласованием установки возведенного ограждения на земельном участке по 

<

адрес> ни ответчик, ни иные лица в АО «РЭС» не обращались. 

С учетом расположения ограждения (забора) в случае возникновения необходимости выполнения АО «РЭС» каких-либо ремонтных работ, провести их будет затруднительно либо невозможно. 

Перед выполнением работ по демонтажу ограждения ответчики обязаны согласовать производство работ в АО «РЭС» в соответствии с названными Правилами №.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> Болотнинского отдела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании была опрошена в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8, которая пояснила следующее: она является кадастровым инженером, имеет специальные познания в данной области. Она участвовала в обмере земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Обмер проводился при помощи спутникового Геодезического прибора, по периметру имевшегося забора, по всем точкам. Со стороны 

<

адрес> забор закончился и фактически перешел в стену «углярки», в этом месте замеры делали по «углярке». Полученные данные были переданы в администрацию, где произвели расчет площади. При проведении замеров присутствовали ответчики. В непосредственной близости от забора, на расстоянии около 1 метра, расположено здание трансформаторной подстанции, на территории домовладения расположен столб с высоковольтными электропроводами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ст. 72).

Осуществление муниципального земельного контроля относится к вопросам местного значения муниципального района (п. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соглашение о передаче части полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ) Деятельность по осуществлению муниципального земельного контроля регламентирована Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу данного регламента, результатом административной процедуры по принятию мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, является принятие мер, предусмотренных законодательством РФ, по устранению выявленных нарушений.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для обслуживания малоэтажного жилого дома. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен в собственность бесплатно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило письмо главы 

<

адрес> о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении владельцев земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку забор, ограждающий данный земельный участок, проходит в непосредственной близости к объектам электросетевого хозяйства и усматривается самовольный захват части земельного участка. 

В соответствии с распоряжением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании обращения администрации 

<

адрес>, в рамках муниципального земельного контроля, администрацией 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований земельного законодательства РФ гражданами: ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки был произведен обмер площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлена фактическая площадь земельного участка – 1057 кв.м. Обмер площади земельного участка произведен в присутствии собственников – ФИО2, ФИО3

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 967 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>,, принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, выявлены нарушения земельного законодательства – превышение площади, указанной в ЕГРН. С актом ознакомлены ФИО2, ФИО3 К акту приложена фототаблица, отражающая фактическую обстановку на момент его составления. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданам: ФИО2, ФИО3 внесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства – самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ: по результатам обмера площадь земельного участка составляет 1057 кв.м., согласно записи в ЕГРП – 967 кв.м. На указанных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, установлен для этого - до ДД.ММ.ГГГГ 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства не устранены, местоположение земельного участка и его фактическая площадь не изменились. С актом ознакомлены ФИО2, ФИО3 К акту приложена фототаблица, отражающая фактическую обстановку на момент его составления. 

Как следует из заявления ФИО2, ФИО3 в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они не оспаривают установленный в ходе проверки факт превышения фактической площади принадлежащего им земельного участка площади, указанной в ЕГРН на 90 кв.м. и возникшую в связи с этим необходимость приведения границ в соответствие (перенос забора). Однако, полагают, что не имеют фактической возможности исполнения предписания, поскольку по территории земельного участка, в том месте, куда необходимо перенести забор, проходят высоковольтные кабели от электрической подстанции, расположенной вблизи их дома, то есть земельный участок расположен охранной зоне, в которой запрещено выполнение любых видов работ. 

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, выписки из ЕГРН, собственником распределительной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является 

<

адрес>. Распределительная подстанция передана в аренду АО «РЭС» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из отзыва АО «РЭС» на исковое заявление, проекта планировки территории 

<

адрес>, пояснений сторон, распределительная подстанция расположена в непосредственной близости от земельного участка ответчиков. Ограждение земельного участка ответчиков (забор) расположено в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – распределительной подстанции и подземных кабельных линий электропередачи. За согласованием установки ограждения (забора) на земельном участке ответчиков в АО «РЭС» никто не обращался. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 предоставлен безвозмездно, на праве общей совместно собственности земельный участок площадью 967 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанный земельный участок. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая площадь земельного участка – 1057 кв.м., при этом в установленном законом порядке дополнительно земельный участок ответчикам не предоставлялся. То есть, ответчиками допущено нарушение требований земельного законодательства в виде самовольного захвата части земельного участка со стороны 

<

адрес>, со стороны нахождения распределительной подстанции. Данный факт ответчиками не оспорен. Ответчики отказались устранить нарушение после внесения им соответствующего предписания. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения на них обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем удовлетворения требований истца.

Доводы ответчиков о неточности измерения фактических границ земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку факт того, что ответчиками используется земельный участок большей площади, чем предусмотрено правоустанавливающим документом, ответчики не оспаривают. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение земельного законодательства, ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался, не соответствующим закону не признавался, следовательно, принимается судом как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что площадь используемого земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, ответчиками не предоставлено. 

Доводы ответчиков о том, что они не имеют возможности самостоятельно устранить нарушения путем переноса забора в границы земельного участка, поскольку он расположен в границах охранной зоны, в которой запрещено выполнение любых видов работ, суд находит ошибочными. 

Судом установлено, что забор, огораживающий земельный участок ответчиков, расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – распределительной подстанции и подземных кабельных линий электропередачи, эксплуатируемых АО «РЭС». 

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №).

В силу пункта 8, 10 Правил №, в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций гражданам запрещается, в том числе, проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления указанных действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (п. 12). Таким образом, законодательством установлен порядок проведения заинтересованными лицами работ на земельных участках, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, при выполнении которого ответчики имеют возможность выполнить работы по переносу забора, в целях исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> Дадыко ФИО12, Дадыко ФИО13 об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить. 

Обязать Дадыко ФИО14, Дадыко ФИО15 устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка путем переноса забора с 

<

адрес> и со стороны нахождения распределительной подстанции на территорию, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 967 кв.м., выделенного из категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для обслуживания малоэтажного жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №