Судья Шевченко М.М. Дело № 22- 353

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 16 июня 2021 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

защитника обвиняемого Б. - адвоката Иванова Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционное представление прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области Кондратьевой Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Б., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вещественные доказательства: 

- нарезной гражданский охотничий огнестрельный штуцер калибра 9,3х74R модели «HEYM 26B», изготовленный заводским способом под идентификационным заводским номером №; нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 7,62 мм модели «ТИГР», изготовленный заводским способом под идентификационным заводским номером №; магазин с 9 гильзами калибра 7,62 мм к нарезному самозарядному охотничьему карабину калибра 7,62мм модели «ТИГР», изготовленному заводским способом под идентификационным заводским номером №; 4 гильзы калибра 9,3х74, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Опочецкий», постановлено передать для уничтожения в Управление организации тылового обеспечения УМВД России по Псковской области;

- нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 7,62 мм модели «ТИГР», изготовленный заводским способом под идентификационным заводским номером №; магазин с 5 гильзами калибра 7,62 мм к нарезному самозарядному охотничьему карабину калибра 7,62 мм модели «ТИГР», изготовленному заводским способом под идентификационным заводским номером №, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Опочецкий», постановлено возвратить законному владельцу В.;

- металлический предмет (пулю), чехол с автомобильного сиденья автомобиля марки 

<

 ... >, прибор ночного видения (прицел ночного видения) № 

<

 ... > в корпусе черного цвета, 2 куртки, 2 пары брюк, джемпер-безрукавку (жилет), 2 джемпера, футболку, трусы, фрагменты сухой растительности (листья и стебли растений) в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области, постановлено уничтожить.

Выслушав объяснение прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Бортовой В.Л. обвинялся в причинении смерти Алексееву А.А. по неосторожности, а именно в том, что он 19 сентября 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 15 минут на территории закрепленных охотничьих угодий ООО 

<

 ... >, расположенных в 300 м от трансформаторной будки линии электропередач с условными обозначениями № вблизи 

<

****>, в результате нарушения п.16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, произвёл выстрел из нарезного гражданского охотничьего огнестрельного штуцера модели «HEYM 26В» № в сторону услышанного шума по невидимой цели, где в это время находился А., приняв его за медведя.

В результате данного выстрела, при допущенной Б. преступной небрежности, А. было причинено телесное повреждение в виде сквозного пулевого огнестрельного ранения живота и таза, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва аорты в брюшном отделе, повреждения диафрагмы слева, кровоизлияния в околокишечной клетчатке, отрыва подвздошной кости справа, переломов справа седалищной и лобковой костей, которое нанесло тяжкий опасный для жизни вред его здоровью со смертельным исходом и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в постановлении суда.

Следователь Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области Кондратьева Е.Н., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в Опочецкий районный суд с ходатайством (постановлением) о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство обосновано личностью обвиняемого, который: ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, предпринял действенные меры к заглаживанию причиненного им преступлением вреда, примирился с потерпевшей А.Л.

В судебном заседании обвиняемый просил ходатайство следователя удовлетворить, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что его имущественное положение позволяет уплатить судебный штраф в максимальном размере.

Потерпевшая А.Л. не возражала по прекращению уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что Б. загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказания материальной помощи её семье, выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 560000 рублей. 

Прокурор Пустошкинского района Колчева И.В. ходатайство не поддержала, полагая, что принятые обвиняемым действия не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и не могут загладить причиненный преступлением вред, следствием которого явилась смерть человека. 

Постановлением судьи Опочецкого районного суда от 21 апреля 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей. Срок оплаты штрафа установлен в два месяца со дня вступления в законную силу постановления суда.

В апелляционном представлении прокурор Пустошкинского района Колчева И.В., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Б., суд в постановлении лишь констатировал наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ формальных оснований, указав, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 2257-О от 26.10.2017, в соответствии с которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления свидетельствуют о том, что Б. с явным пренебрежением отнесся к соблюдению требований безопасности при использовании оружия, что повлекло причинение смерти потерпевшему. В данном случае оснований для вывода об уменьшении степени общественной опасности вмененного деяния с учетом обстоятельств его совершения, автор апелляционного представления не усматривает.

Полагает, что выплата обвиняемым супруге погибшего денежной компенсации морального вреда в данном случае не свидетельствует об устранении наступивших вредных последствий в результате преступления, каковым явилась смерть потерпевшего. Принятые Б. меры по компенсации морального вреда в данном случае с учетом характера проявленной преступной небрежности, особенности объекта преступного посягательства, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По мнению автора апелляционного представления, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, оценивая предпринятые Б. меры по возмещению причиненного ущерба, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В возражениях на данное представление защитник Б. - адвокат Иванов Е.Т., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Потерпевшая А.Л. также представила возражения на апелляционное представление прокурора, находя его несостоятельным. Просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Иванова Е.Т., указавшего о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства следователя и изучении представленных материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд убедился в том, что предъявленное Б. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлено, что Б. ранее не судим, против прекращения дела по указанным основаниям не возражал, загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей извинений, оказания материальной помощи её семье, выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 560000 рублей, что потерпевшая А.Л. подтвердила и считает достаточным, указав о том, что каких-либо претензий к обвиняемому не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает, что также подтверждается и имеющимся в материалах дела её заявлением от 16 ноября 2020 года.

Согласно п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд в рамках ч.5 ст.446.2 УПК РФ принял верное решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, назначив Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда основан на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие принятых действий, позиции потерпевшей, личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, каковыми судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и полное признание обвиняемым своей вины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имелось.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с возможности получения Б. заработной платы или иного дохода.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд ссылаясь на положение п.1 и 3 ч.3 ст.81 УРК РФ постановил - нарезной гражданский охотничий огнестрельный штуцер калибра 9,3х74R модели «HEYM 26B», изготовленный заводским способом под идентификационным заводским номером №; нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 7,62 мм модели «ТИГР», изготовленный заводским способом под идентификационным заводским номером №; магазин с 9 гильзами калибра 7,62 мм к нарезному самозарядному охотничьему карабину калибра 7,62мм модели «ТИГР», изготовленному заводским способом под идентификационным заводским номером №; 4 гильзы калибра 9,3х74, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Опочецкий», передать для уничтожения в Управление организации тылового обеспечения УМВД России по Псковской области.

Вместе с тем, согласно п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; также подлежат уничтожению предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.2 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, с изменениями от 9 ноября 1999 года, предусмотрено, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п.1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и аб.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом без учета указанных выше нормативных актов в сфере оборота оружия и требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом одновременно принято решение о передаче вещественных доказательств в Управление организации тылового обеспечения УМВД России по Псковской области и об их уничтожении.

В связи с указанными нарушениями процессуального закона и Инструкции постановление суда в части решения вопроса об указанных выше вещественных доказательствах подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года в отношении Б. - в части разрешения судьбы вещественных доказательств: нарезного гражданского охотничьего огнестрельного штуцера калибра 9,3х74R модели «HEYM 26B» с идентификационным заводским номером №; прибора ночного видения (прицела ночного видения) № 

<

 ... > в корпусе черного цвета, нарезного самозарядного охотничьего карабина калибра 7,62 мм модели «ТИГР» с идентификационным заводским номером №; магазина с 9 гильзами калибра 7,62 мм к нарезному самозарядному охотничьему карабину калибра 7,62мм модели «ТИГР», под идентификационным заводским номером № 4 гильз калибра 9,3х74, хранящих в комнате хранения оружия МО МВД России «Опочецкий», отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.