Дело № 12-88/2023 Судья – Борисова Е.В.

№ 5-144/24М1

УИД 02MS0№-90

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба об его отмене, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что мировой судья не учел и не дал юридической оценки показаниям свидетеля защиты – ФИО6, непосредственно присутствовавшей при составлении материала, ФИО5, который в судебном заседании прямо указал на ФИО6 как на лицо, управляющее транспортным средством до момента остановки, безосновательно критически оценил их показания, но без сомнений признал правдивыми показания инспектора ДПС ФИО8 Кроме того, из приобщенной видеозаписи мировой судья сделал вывод, что транспортным средством управлял именно ФИО1, а не другое лицо, однако административное правонарушение он на самом деле не совершал, управлял автомобилем не он, а супруга ФИО6, оба находились в состоянии опьянения, возвращались из гостей. Они с женой находились в машине 

<

данные изъяты>, жена остановила автомобиль возле мусорных контейнеров, выбросить мусор из багажника, он открыл багажник, который открывается из салона с водительской стороны, подошел к открытому багажнику, а жена пересела на пассажирское сиденье успокоить детей и дать им упавшую игрушку, в это время к ним подбежал сотрудник ГИБДД, попросил документы, жена принесла документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД проверил, возвратил водительское удостоверение жене, а его пригласил в служебный автомобиль, где сразу стал составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он не возражал, пояснил их путь следования, сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он расписался в протоколе, затем его сфотографировал, после чего его увезли в Управление ГИБДД. Позже при просмотре фотографии протокола было установлено, что после заверения его подписями, должностным лицом в протокол были внесены существенные изменения в виде дописки в графе «время отстранения от управления транспортным средством», т.е. поставлено время - 01 час 34 минуты. Также при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разрешил дать ему объяснения по данному факту, сказал только поставить подписи в протоколе, что грубо нарушило его права. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял без движения, доказательств, подтверждающих обратное, нет. Данное обстоятельство полностью подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО7 Кроме того, видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были просмотрены в суде из-за постоянных неисправностей DVD-диска или техники суда, компьютерная экспертиза записи не проводилась, однако видеозаписи признаны судом допустимыми доказательствами. Помимо этого, в фабуле правонарушения, отображенного в протоколе об административном правонарушении, содержится абзац «Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния», однако из материалов дела следует, что процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, рапорт об обнаружении признаков преступления отсутствует, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями, актом с распечатанным чеком алкотестера, т.к. время в акте и чеке существенно разнится со временем, указанным на видеорегистраторе. Также в постановлении мирового судьи указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует действительности, т.к. проживает по месту регистрации: 

<

адрес>. Кроме того, материалы по делу об административном правонарушении были переданы в суд спустя 9 дней после их составления и подписания, в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой должны были быть переданы в течение 3 суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы, указывая, что в тот момент решил взять вину на себя, т.к. он и его жена ехали из гостей в состоянии опьянения и поскольку его жена работает удаленно, возит детей в садик, то ей водительское удостоверение важнее, хотя не он управлял автомобилем, подумал, что позже они разберутся с этим, его представитель – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просили ее удовлетворить, в обоснование указав по сути аналогично изложенным доводам. Представитель ГИБДД МВД РА в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Санни» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, показаниями инспектора ФИО8

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА в 01 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,385 мг/л; 0,77 promille, путем применения технического средства измерения АКПЭ-01.01М (заводской номер прибора 4604, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КУЗ РА «ПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено состояние опьянения у ФИО1 с помощью технического средства измерения – Дрегер Алкотест 3820 ARLD 0364, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (первое исследование – 0,54 мг/л, второе исследование – 0,52 мг/л). 

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. 

Помимо этого, в судебном заседании судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО8, являющийся инспектором ГИБДД по 

<

адрес>, который пояснил, что при помощи СГУ ими был остановлен движущийся с горочки проулка на 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Санни», под управлением именно ФИО1, а не иного лица, поскольку при остановке автомобиля сразу с водительской стороны двери, с правой стороны руль, вышел ФИО1, а с пассажирской позже вышла его супруга. т.е. именно ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль. Никакой мусор ФИО9 не выбрасывали, ФИО1 открыл багажник, спросил у супруги выкинула ли та мусор, которая ответила, что да, хотя автомобиль остановился при них и до того, как он подошел к автомобилю с нагрудной камерой дозор, прошло доли секунд, ФИО1 приглашен был в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, они проехали в здание ГИБДД, где с помощью алкотестера у него было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 был не согласен, он предложил тому пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, сопроводили его в здание КУЗ РА «ПБ», в результате которого также было установлено состояние опьянения. При составлении проколола по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств о даче объяснений не заявлял, он ему не запрещал этого делать, в том числе в протоколе, тот просто расписался в документе, кроме того, ФИО1 устно с самого начала не говорил им (сотрудникам) о том, что управлял автомобилем не он. Какой-либо заинтересованности говорить неправду у него нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, просмотренными судом первой инстанции, а также данный диск с видеозаписями просмотрены в настоящем судебном заседании, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, все записи воспроизводились без помех, с изображением и звуком, просмотрены участниками процесса в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку они содержат ход производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получили надлежащую оценку судом в совокупности с другими доказательствами. Утверждение о том, что мировой судья не просмотрел видеозапись, является неверным и опровергается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт управления ФИО1 транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает, подтвержден сотрудником ГИБДД, непосредственно участвующим в остановке транспортного средства и составившим протокол об административном правонарушении, протоколы применения обеспечительных мер. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в том числе самим ФИО1, его представителем не представлено. 

Кроме того доводы ФИО1, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции, признаны несостоятельным, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе просмотренными судом апелляционной инстанции в судебном заседании видеозаписями. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указан как водитель транспортного средства. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что ФИО1 с данными документами ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений от него при их подписании не поступило, в том числе, вопреки жалобе, не высказывал просьб о даче каких-либо объяснений при составлении в отношении него протокола, поставил свою подпись в соответствующей графе, что также подтверждается видеозаписями. Доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено. 

Доводы жалобы о том, что мировой суд не дал юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 опровергаются постановлением мирового судьи, где изложено, почему приняты одни доказательства (показания инспектора) и отвергнуты другие (показания свидетелей), в том числе в части факта того, что ФИО1 не управлял автомобилем. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акт, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 процессуальный документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством, были внесены дополнения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в нем сведения. Внесение в составленный с участием ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений путем дополнения времени отстранения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте внесения данных изменений, является несущественным нарушением процессуальных требований, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как изменение не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении протокола действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащую в своей диспозиции указание на то, что «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». В связи с изложенным, указание на то, что вменяемое ФИО1 действие уголовно наказуемого деяния не содержит, является требованием закона и должно следовать из содержания данного процессуального документа. Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствуют. 

Кроме того, суд не считает значимым по делу обстоятельством расхождение во времени на видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора, и в письменных материалах дела, в частности в акте 

<

адрес> и чеке алкотестера, так как указанное незначительное несоответствие во времени – погрешность, не искажает произошедших событий, не исключает ответственности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

Неверное указание во вводной части постановления адреса проживания ФИО1 является технической ошибкой, которая на законность постановления также не влияет.

Также суд критически относится к доводам жалобы, что материал в суд был передан спустя 9 дней, в нарушение положений ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. При этом, несмотря на направлении материалов дела об административном правонарушении в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ, ФИО1 реализовал свое право на участие в судебном заседании, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушение указанного срока, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В целом, несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и месте, у которого установлено наличие опьянения в значительном превышении допустимой его погрешности. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова