Дело № 2-777/2021

УИД №16RS0013-01-2021-001578-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к М. Т. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к М. Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (собственник ФИО2.), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (собственник ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (собственник М. Т.М.), по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 400 000 RUB.

Однако выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования. ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу. Результатами проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с произведенной транспртно-трассологической экспертизой, которая составляет 348 000 руб. Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп. (400 000 - 348 000), как неосновательное обогащение.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение на судебное заседание дважды отправлялось судом по месту регистрации ответчика. Однако судебное извещение в адрес ответчика вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказ ответчика от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело без его участия с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (собственник ФИО2), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (собственник ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (собственник М. Т.М.), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер (№).

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение в размере 355 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии от М. Т.М. ПАО СК «Росгосстрах» ответчику страховое возмещение в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты ответчику страхового возмещения, Механизм активации систем безопасности, механизм образования повреждений на облицовке пола багажного отсека, левом переднем крыле, правом переднем крыле, левом молдинге панели крыши, ЭБУ ДВС, гидроблоке ABS, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2020г.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «ТК Сервис М», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов. 

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с произведенной транспртно-трассологической экспертизой, составляет с учетом износа 348 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 52 300 рублей, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ответчику сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к М. Т. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с М. Т. М. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга размере 52 000 рублей 00 копеек начиная с даты вступления решения в законную силу до даты полного погашения задолженности. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев