Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 09 июня 2018 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О., 

с участием представителей истца ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Самойленко Т.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Георгиевск-Хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 193328,54 рублей, судебных расходов в размере 5077,00 рублей.

Представитель ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность продавца- кассира в супермаркет «НатурПродукт», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ( ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 331862,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кассу предприятия внесла 1000 рублей в счет погашения недостачи по результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи была разделена на 3 равные части по количеству сотрудников, что составило 110620,00 рублей на каждого продавца. С учетом внесенной ответчиком суммы, задолженность за ней по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 109620,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна инвентаризация товарно- материальных ценностей (ревизии) и была выявлена недостача в размере 251125,62 рублей и разделена на трех продавцов, что составило по 83708,54 рубля на каждого.

Всего общая задолженность ФИО2 перед ООО «Георгиевск-Хлеб» составляет 193328,54 рублей. Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась подписывать и давать объяснения, в связи с чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии о состоянии задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед предприятием не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала гарантийное письмо директору ООО «Георгиевск- Хлеб», о том, что она ознакомлена с результатами проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и что в случае подтверждения суммы недостачи в размере 331862,33 рублей после проверки программы программистом будет возмещать в части причиненный материальный ущерб, на равнее с другими продавцами.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб» сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193328,54 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5077,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что согласно предоставленным истцом документов в обоснование иска служебные проверки по причинам образования недостачи не проводились, каким образом были установлены виновные в ней лица, не понятно. Она не согласна с иском, поскольку в сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нет даты окончания инвентаризации, не указаны основания для проведения инвентаризации, нет подписей членов инвентаризационной комиссии, В связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и недоказанности ее вины в недостаче просила в иске ООО «Георгиевск-Хлеб» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Самойленко Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению ввиду нарушения истцом требований действующего трудового законодательства по вопросам проведения расследования причин возникновения недостачи ТМЦ, установления виновных в недостачи лиц, а также нарушений самой процедуры проведения инвентаризации и оформлении ее результатов. 

Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том случае, если в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полном индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором, в том числе указаны работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» /в ред. От 28 сентября 2010 г./, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца - кассира в супермаркет «НатурПродукт», в связи с чем был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив, в том числе ФИО2, приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для реализации ( п.1.1).

Ответчик ФИО2 приняла на себя следующие обязанности: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.3.2.1), своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу ( бригаде) имущества ( п.3.3.3), в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу ( бригаде) имущества ( п. 3.2.2).

Заключение данного договора и его условия сторонами не оспаривается.

К заключению между истцом и ответчиком договора о коллективной материальной ответственности имелись правовые основания, поскольку обязанности ответчика по занимаемой должности были непосредственно связаны с обслуживанием ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, вверенных коллективу для реализации.

По результатам проведенных инвентаризаций была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 582987,95 рублей, что отражено в инвентаризационно - сличительных ведомостях ТМЦ.

С данными сличительными описями ответчик ФИО2 отказалась знакомиться и от подписи отказалась, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя и установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, для этого работодатель вправе создать комиссию, которая должна установить отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника причинившего вред имуществу работодателя, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Комиссия должна проверить достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе, путем полного перерасчета, результаты инвентаризации оформляются актом. 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию недостач» не указан состав комиссии, указана сумма материального ущерба в размере 331862,33 рублей. 

В акте о расследовании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составом комиссии выявлены случаи актов переоценок, уменьшающих цену товара, установлено, что товар в магазине по приходным накладным принимался не верно, так как в программу накладные заносились одной позицией на общую сумму. Обнаруженные нарушения отразились в сумме недостачи по ревизии текущих остатков в супермаркете « НатурПродукт». Однако приказ о назначении ревизионной комиссии в указанном составе отсутствует. 

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба с привлечением самой ответчицы работодателем не проводилось.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Методическими указаниями до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имуществ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4), инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации ( п.2.6), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня( или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных ли (п. 2.8), исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, при проверке фактического имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший в сдаче этого имущества ( п.2.10).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Так инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушениями действующего законодательства. Инвентаризационная опись не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует основание для проведения инвентаризации, отсутствует дата окончания инвентаризации, не указан вид деятельности по ОКДП, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии. Титульный лист сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не заполнен, отсутствуют подписи членов комиссии и лиц, составляющих указанную ведомость.

При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации оформлены в нарушение требований, предъявляемых к подобному роду действий работодателя.

Вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана, поэтому заявленные истцом требования обоснованными признать нельзя, сам по себе факт того, что с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, последняя частично погасила образовавшуюся недостачу ТМЦ в размере 1000 рублей и предоставила предприятию гарантийное письмо о том, что в случае подтверждения материального ущерба обязуется оплатить в части образовавшуюся задолженность, основанием для удовлетворения исковых требований послужить не может.

Принимая во внимание, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче ТМЦ, противоправность его поведения, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко