Дело№12-417/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28.06.2018года

Судья Нижегородского областного суда Г.И. Дороднов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018года ФИО2 просит его пересмотреть, т.к. дело рассмотрено в её отсутствие и назначенное наказание очень суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела установлено, что11.01.2018года в 18 час.50мин. ФИО2 находясь по адресу: ФИО1 

<

адрес>, незаконно осуществила продажу спиртосодержащей пищевой жидкости(самогон), содержащий в своем составе 44,8% этилового спирта в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра. По цене 200 рублей за бутылку гражданину, т.е. совершила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018года, рапортами УУМ ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 от 11.01.2018, 12.03.2018г., письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, которая факт реализации спиртосодержащей пищевой продукции (самогона) признала, заключением эксперта, от 14.02.2018года, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отмене постановления суда в связи с тем, что дело рассмотрено в её отсутствие не могут быть приняты во внимание, т.к. являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35). В своей жалобе ФИО2 данное обстоятельство не отрицает и подтверждает (л.д.48). Доказательств того, что было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, и оно не было рассмотрено судом в материалах дела нет. При таких обстоятельствах у суда в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Утверждение в жалобе о слишком суровом наказании также не может быть принято во внимание, поскольку оно назначено судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, является минимальном, и оно судом мотивировано. Оснований для изменения назначенной меры наказания нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018года оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов