Дело № 1- 47/2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 18 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Качана Л.А., 

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ч, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, а именно масла каннабиса (гашишного масла), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут, находясь около дачного участка, расположенного примерно в 7 метрах от электрической подстанции «Кожзавод», находящейся по адресу: XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, незаконно сбыл гражданину ФИО26 (в отношении которого материалы уголовного дела находились в отдельном производстве и ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор) по цене не менее 600 рублей за 1 грамм, наркотическое средство кустарного приготовления - масло каннабиса (гашишное масло), весом не менее 1,045 г, которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером. Указанное наркотическое средство кустарного приготовления - масло каннабиса (гашишное масло), в общем количестве 1,045 г, находящееся в двух свертках, изготовленных из фрагментов прозрачной полимерной пленки, ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут было обнаружено и изъято сотрудником ЛО МВД России на станции Уссурийск, в салоне автомобиля марки «Тойота Платс» белого цвета без государственных регистрационных знаков, припаркованного в районе дома, расположенного по адресу: XXXX гражданина под псевдонимом «ФИО2», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, а именно масла каннабиса (гашишного масла), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, в конце февраля 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь около дачного участка, расположенного в 7 метрах от электрической подстанции «Кожзавод», находящейся по адресу: XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, незаконно сбыл гражданину ФИО26 (в отношении которого материалы уголовного дела находились в отдельном производстве и ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор) по цене не менее 600 рублей за 1 грамм наркотическое средство кустарного приготовления масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,065 г. Указанное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,065 г ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 05 минут, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ЛО МВД России на XXXX в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: XXXX, а именно квартиры по месту жительства гражданина ФИО9

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17 января он приехал от матери из XXXX. Подъехав к своему дому, по XXXX, расплатился с таксистом и зайдя в подъезд встретился с оперативным сотрудником ФИО29, с которым находилось еще четверо оперативных сотрудников ЛОВД. Они предложили досмотреть его сумки, вещи, на что он предложил пригласить понятых, но они предложили ему проехать с ними в дежурную часть, на ж/д вокзал, на что он согласился. Приехав дежурную часть, сотрудники предложили ему достать из карманов всё запрещённое. Он достал всё, что было, но запрещённого они ничего не обнаружили, после этого его раздели и стали проверять вещи. После проведения обыска, сотрудники вскрыли всю имеющуюся в сумках консервацию, которую он привёз от матери из деревни, развернули курицу, но ничего запрещённого так и не обнаружили, после всего они отвезли его домой. Через неделю после этого, он шёл с работы, время было примерно 17 часов 20 минут вечера, к нему подъехала машина «Камри» XXXX, из которой вышел сотрудник полиции ФИО29 и ещё 3 сотрудника ЛОВД, которые обыскали его прямо на дороге, без понятых, ничего запрещённого не обнаружили. Через месяц после этого, он ехал с подработки, вышел на остановке по XXXX, там его снова встретил ФИО29 и ещё 2 сотрудника ЛОВД, которые пригласили с остановки понятого, снова его обыскали, без составления документов, ничего запрещённого не нашли. После этого он позвонил своим знакомым и сообщил, что его постоянно обыскивают, почему ему неизвестно, наверное, кто – то что – то на него наговаривает. ДД.ММ.ГГ к нему действительно приезжал ФИО26, на автомобиле ритуальных услуг «Память», и он купил у ФИО26 для личного употребления 1 грамм масла каннабиса за 800 рублей, ФИО26 сказал ему больше не приезжать к нему домой, так как за ним наблюдают, и он сам будет приезжать и привозить наркотическое средство, масло каннабиса, на что он согласился. Всё это происходило на даче у Свидетель №5. После этого разговора с ФИО26, его стали каждый раз обыскивать. После произведённых внезапных личных обысков, они договорились с товарищами, разговаривать по телефону условно «5 по 5» и «10 по 10», что означало размер наркотического средства. Когда Свидетель №3 звонил ему и просил на море пару косяков, его в этот же день остановили сотрудники ДПС, с которыми также находился и сотрудник из ЛОВД, его обыскали, но ничего запрещённого не нашли. После каждого условного разговора по телефону, приезжали сотрудники и обыскивали. ДД.ММ.ГГ он ехал на работу, позвонил Свидетель №5, но не дозвонился, подумал, что он спит и решил зайти к нему. С Свидетель №5 он проживает в одном подъезде, и зайдя в подъезд, его встретили сотрудники полиции и предложили произвести обыск дома. Произведя обыск, они ничего запрещённого не нашли и предложили пройти на дачный участок, чтобы также произвести там обыск. Они прошли на дачный участок, который находится рядом с домом, где также произвели обыск, но ничего запрещённого не нашли. После этого сотрудники отвезли его в ЛОВД, время было около10 часов утра, посадили в кабинет и стали угрожать. Давили психологически, говорили, что могут закрыть его в СИЗО и прогнать по всем камерам, где он может заразиться какой – нибудь болезнью. Потом достали противогаз, положили его на стол и спросили, знает ли он, что такое «слоник», он сказал, что не знает, на что рассказали, что человек пристёгивается наручниками к стулу, на голову одевается противогаз и человеку не хватает воздуха, он понимал, что это может произойти и с ним. Также они сказали, что если он признается, что давал ФИО26 наркотическое средство, то его отпустят домой. После чего, он согласился и дал показания следователю ФИО34, оговорив себя. После чего, его и Свидетель №5 около 23 часов 40 минут вечера отпустили домой. У Свидетель №5 в этот день тоже был обыск в доме, на дачном участке, в ходе которого обнаружили наркотическое средство, за которое его осудили. ДД.ММ.ГГ, написав явку с повинной в присутствии адвоката Дорогаева, себя оговорил. На сегодняшний день явку с повинной, не подтверждает. Показания, данные ДД.ММ.ГГ в присутствии адвоката Дорогаева также не подтверждает. 

В прослушанной аудиозаписи узнает свой голос, голоса Свидетель №5, Свидетель №3, речь идет якобы о наркотиках, которых на самом деле не было, поскольку они хотели узнать причину постоянных обысков сотрудниками полиции, откуда уходит утечка информации сотрудникам полиции. С ФИО26 знакомы были года 3, познакомил его друг ФИО38. У ФИО26 наркотическое средство приобретал для себя, он иногда привозил наркотик сам, а иногда он ездил к нему домой на XXXX в г.Уссурийске, где ФИО26 проживал. В феврале 2016 года ФИО26 приезжал к Свидетель №5 на дачу для того, чтобы продать ему наркотик. Иногда с ФИО26 курили вместе, не приязненных отношений с ним не было. Не знает, какие основания у ФИО26 его оговаривать и почему он его оговаривает. Фамилию, кто оказывал психологическое давление на него, он не помнит. Рассказывал и следователю ФИО34 и адвокату Дорогаеву о том, что ему угрожали. Впоследствии он отказался от услуг адвоката Дорогаева, и обратился к другому адвокату, который настоящее время защищает его интересы. Оговорил себя, чтобы отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении, чтобы быть дома с семьёй.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе судебного заседания (т.3 л.д.209-212), полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что примерно в середине августа 2015 в дневное время он изготовил наркотическое средство гашишное масло, которое поместил в один медицинский шприц объемом 20 кубов, шприц был наполнен на 2/3 объема, шприц он спрятал в черный полимерный пакет, и спрятал его в металлическую бочку, а после он забыл про данный шприц с наркотиком. В 2014 году он познакомился с ФИО26, который работал на тот период времени в ритуальном агентстве «Память». Он обращался к нему за помощью, по личным вопросам. Дружеских отношений они не поддерживали, общались по мере необходимости. В конце 2015 года ФИО26 предложил ему подработать, а именно выкопать могилу. Он согласился. Они с ним разговорились, и он попросил помочь ему приобрести подешевле памятник для того, чтобы установить на могилу его бабушки. ФИО26 обещал ему помочь. В январе 2016 года ФИО26, как и обещал, установил памятник его бабушке. Он встретился с ним, чтобы обсудить, сколько он должен денег ФИО26 за установленный памятник. ФИО26 предложил ему рассчитаться за памятник не деньгами, а наркотиком коноплей или смолой (то есть, гашишным маслом), то есть попросил его где-нибудь найти наркотик. Как он понял из разговора, ФИО26 просил наркотик для себя. 

ДД.ММ.ГГ на его сотовый телефон XXXX позвонил ФИО26 и предложил встретиться, тогда он понял, что должен был передать ФИО26 наркотик. Он вспомнил про шприц с гашишным маслом, который был спрятан в бочке. Он взял из дома пустой медицинский шприц, и пошел на свой дачный участок, достал шприц с гашишным маслом, перелил большую часть гашишного масла в другой шприц, который он забрал с собой, оставшийся наркотик в том же шприце он спрятал обратно в бочку. Шприц с гашишным маслом он спрятал в полимерный пакет, в этот же день передал его ФИО26. Наркотик он передал ФИО26, когда ФИО26 на автомашине ритуального агентства подъехал на перекресток около подстанции, между его дачей и дачей его знакомого Свидетель №5. Он отдал ФИО26 наркотик, и он уехал. Никаких денег за наркотик, ФИО26 ему не давал.

Через несколько дней после этого ему позвонил ФИО26 и сказал, что у него есть оградка и спросил, будет ли он ее забирать, на что он согласился. Через два-три дня ФИО26 на кладбище привез оградку, и предложил ему по возможности расплатиться таким же способом. Он согласился, так как у него оставался еще наркотик гашишное масло. Эти события происходили в феврале 2016 года, точную дату не помнит. Он сразу наркотик ФИО26 не отдал, так как был в нем не уверен. Он сделал вид, что ему нужно еще найти наркотик, поэтому просил его подождать несколько дней. Через несколько дней ему позвонил ФИО26 и спросил, когда он отдаст ему наркотик. Они так же договорились встретиться с ним в том же месте. Он забрал со своей дачи оставшийся наркотик и в вечернее время передал его ФИО26 При этом, ФИО26 так же никаких денег за наркотик ему не давал. Больше никаких наркотиков ФИО26 он не передавал и не продавал. В последний раз он видел ФИО26 в конце февраля 2016 года. Позже он узнал, что ФИО26 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, но за что он не знает. Вину в преступлении, по которому он подозревается, по обстоятельствам, перечисленным им в настоящем допросе, он признает полностью. 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что испугавшись того, что его заключат под стражу, оговорил себя.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО74 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 ранее, до получения информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, знаком не был. В январе 2016 года была получена информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО9 занимается сбытом наркотиков, в г. Уссурийске, в районе XXXX. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка» в отношении данного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории XXXX, был установлен гражданин ФИО9, который сбыл закупщику ФИО2, действующему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – масло каннабиса. ФИО9 пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрёл у мужчины по имени ФИО26, а ФИО26, в свою очередь в своих показаниях пояснил, что приобретал наркотическое средство у ФИО1. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 ранее, до получения информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, знаком не был. Ранее, до сентября 2016 года, отдела по контролю оборота наркотиков (ОКОН) не было, до этого существовал уголовный розыск в ЛОВД. ФИО69 совместно с ФИО74 проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9. ДД.ММ.ГГ он был приглашён ФИО69 для проведения обыска у гражданина ФИО9. В ходе проведения обыска у данного лица было изъято определённое количество наркотических средств, такие наркотики, как химка, гашишное масло и был проведён его допрос. В ходе обыска гражданин ФИО9 пояснил, что указанные наркотические средства он приобретал у гражданина ФИО26. В октябре 2016 года он вступил в должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотических средств линейного отдела и ему досталось дело оперативного учёта. Ранее он знал, что с 2005 года гражданин ФИО26 занимается сбытом наркотических средств на территории Уссурийского городского округа. В результате определённых мероприятий в отношении указанного лица, было задокументировано несколько фактов его преступной деятельности. В марте 2017 года было принято решение о задержании указанного лица и пресечении его дальнейшей преступной деятельности. После чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее проводились оперативно розыскные мероприятия на следственном изоляторе, в ходе проведения, которых он пояснил, что все наркотические средства, которые он сбывал, в том числе, ФИО9, он приобретал у гражданина ФИО1. Так в этом деле появился гражданин ФИО1. Дальнейшая его служебная деятельность была связана непосредственно с ФИО1. В отношении указанного лица были проведены оперативно – розыскные мероприятия такие, как наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, в результате которых было установлено, что указанное лицо действительно причастно к сбыту наркотических средств, в том числе, к преступлениям, которые ему вменяются. Также были установлены лица, которые входили в его круг общения это Свидетель №5 и Свидетель №1, через которых, он также сбывал наркотические средства. Обыск у ФИО1 производился по месту жительства и на даче, однако ничего запрещенного обнаружено не было. Определили ФИО1 по машине, потому как ФИО26 сразу сказал, что он ФИО3, а по машине чётко определили, что это ФИО1, потому что такой марки, как тойота «Корона» бочка белого цвета, было всего 2 машины по городу. На тот момент ФИО1 давал признательные показания, всё было нормально, добровольно, никакого давления на него не оказывалось. При проведении обыска на дачном участке ФИО1 изначально немного вёл себя неадекватно, видно было, что нервничает. В ходе обыска по месту жительства и на даче у ФИО1 ничего обнаружено не было, потому как местом сбыта наркотика ФИО26, была дача лица его ближайшего круга общения - Свидетель №5, где и было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он работал в должности старшего группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гражданина, имени которого на тот момент не знал, позже стало известна его фамилия - ФИО9. Организацией и проведением ОРМ занимался оперуполномоченный ФИО74. При производстве закупки ФИО9, проехал по адресу XXXX, где приобрёл наркотик и передал закупщику. В марте 2016 года был проведен обыск в жилище у ФИО9, были изъяты миски со следами наркотиков каннабисной группы, наркотики, которые ему сбыл гражданин по имени ФИО8. Имелась оперативная информация о неустановленном мужчине - ФИО26, который занимался сбытом наркотиков, проживал по XXXX, им были даны признательные показания по ряду сбыта наркотиков. ФИО1 ему знаком не был.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что осужден по трем фактам сбыта наркотических средств. В январе месяце, утром, точную дату не помнит, он позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него наркотическое средство или нет, он сказал, что есть. Подъехав к дачам, которые расположены по XXXX, на своей машине, в машине находился он один, Семёнов вышел со стороны общежития. У ФИО1 он приобрёл «химку», «каннабис», тысячи на 2 – 3 рублей, наркотическое вещество было в одном в шприце. При передаче ему наркотика, никто кроме него и ФИО1 не присутствовал. Позже часть наркотического средства, которое он приобрёл у ФИО1, сбыл ФИО9. Потом он ещё раз приобретал наркотическое средство у ФИО1, в конце февраля 2016, на том же дачном участке, в вечернее время, в пределах такой же суммы, упаковано было также в шприц. Позже он опять продал немного наркотического средства ФИО9, остальное оставил для себя. На тот период он употреблял наркотическое средство, как только ему хотелось покурить он звонил ФИО1. С ФИО1 знаком давно, неприязненных отношений к нему нет, причин для оговора ФИО1 у него также нет.

В ходе предварительного следствия он с сотрудниками полиции ездил на дачу, показывал место, где приобретал у ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 также в числе других лиц ему предъявляли для опознания, его он опознал. При приобретении у ФИО1 наркотика никто не присутствовал, были один на один. На тот момент работал в ритуальном агентстве «Память».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т.3 л.д.1-6, 7-11, т.4 л.д.173-179) следует, что около 5 лет назад он познакомился с ФИО1. Несколько лет назад ФИО1 угостил его наркотическим средством гашишным маслом, перемешанным с табаком, именуемым как химка. Данный наркотик они с ним вместе употребили. Он поинтересовался у ФИО1 можно ли к нему обращаться в будущем с целью приобретения у него наркотического средства с целью личного употребления, он ответил положительно. После этого по мере надобности он стал обращаться к ФИО1 с целью приобретения наркотического средства. Он приобретал у ФИО1 наркотическое средство гашишное масло в среднем по 7 кубов (7 грамм). Цена наркотика зависела от количества приобретаемого наркотического средства. В основном ФИО1 продавал ему гашишное масло по цене 600 рублей за куб (грамм). ФИО1 проживает в общежитии, расположенном по XXXX в XXXX. С ФИО1 они всегда встречались на дачном участке, расположенном также по XXXX за общежитием. При встрече он подъезжал к дачному участку, отдавал ФИО1 деньги, он заходил на территорию дачного участка и выносил ему наркотик, который всегда был расфасован в медицинский шприц для того, чтобы было видно количество наркотического средства. ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО1 и попросил продать ему 7 кг солярки, так по телефону они называли наркотическое средство, а килограммы означали количество наркотика в кубах (граммах). ФИО1 назначил ему встречу около дачного участка. Около 12 часов ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО1 около дачного участка, отдал ему деньги в сумме 4200 рублей, то есть по 600 рублей за куб, ФИО1 сразу отдал ему один медицинский шприц с гашишным маслом в количестве 7 кубов (граммов). В этот же день, ДД.ММ.ГГ находясь у себя дома, он расфасовал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство в три полимерных свертка, два из которых в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут находясь в своей квартире по XXXX продал ФИО9 по цене 800 рублей за куб, на общую сумму 1600 рублей. 

В конце февраля 2016 года он позвонил ФИО1, дату он не помнит и договорился с ним о встрече. В этот же день около 20 часов он встретился с ФИО1 около его дачного участка и попросил продать ему 5 кубов гашишного масла. ФИО1 сказал ему, что бы он приезжал на следующий день. Он не знает, почему он не продал ему наркотик в этот же день, возможно, у него не было наркотика в наличии. На следующий день он приехал на дачный участок, расположенный за общежитием по XXXX в XXXX в период с 18 до 20 часов, где он передал ФИО1 деньги 3000 рублей, а он отдал ему один медицинский шприц с наркотическим средством гашишным маслом. После этого он вернулся к себе домой на XXXX и спрятал шприц с гашишным маслом в кухне под разделочным столом. ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО9, который попросил продать ему гашишное масло. Он достал шприц, выдавил из него в полимерный пакетик 1 куб гашишного масла и отдал ФИО9, а он в свою очередь отдал ему деньги 800 рублей. Оставшийся у него наркотик он впоследствии употребил сам лично. 

В судебном заседании свидетель ФИО26 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, подробности не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он не знаком, ФИО26 знает давно. До января 2016 года два раза для себя приобретал у ФИО26 наркотическое средство «химка», гашишное масло смесь с табаком 2 куба, которые были упакованы в целлолафановые свёртки, за какую сумму не помнит, так как прошло много времени. Деньги у него не занимал. В ходе обыска у него дома сотрудниками полиции была изъята бутылка, чашка с «химкой».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (Т.2 л.д.208-212, 217-220, т.4 л.д.169-172) следует, что ДД.ММ.ГГ ему примерно в 12-40 часов позвонил знакомый по имени ФИО9 и спросил, есть ли у него наркотик, на что он ответил, что нет, но может позвонить своему знакомому, который занимается сбытом наркотических средств. Позвонив знакомому по имени ФИО8, он договорился о встрече и предложил ФИО9 заехать за ним и они вместе поедут за наркотиком. Примерно в 14 часов приехал ФИО9 на такси и они вместе поехали к ФИО8 за наркотиком. Подъехав к дому XXXX в г.Уссурийске и остановившись со стороны XXXX, он и ФИО9 вышли из автомобиля, ФИО9 передал ему денежные средства в сумме 1600 рублей, на которые он приобрел у ФИО8 два прозрачных полимерных свертка с наркотическим средством – гашишным маслом по адресу XXXX, которые вернувшись в автомобиль передал ФИО9. По данному факту он был осужден Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГ по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы условно.

ДД.ММ.ГГ в утреннее время по его месту жительства: XXXX, был проведен обыск, в ходе которого в заднем правом кармане джинсов сотрудникам полиции у него было изъято наркотическое средство «химка». По этому поводу пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут он приобрел у своего знакомого ФИО8, по адресу: XXXX, наркотическое средство «гашишное масло» в прозрачном полимерном пакете объемом один куб за 800 рублей. После чего данное наркотическое средство он принес к себе домой на указанный адрес. Он это сделал с целью личного употребления, без цели сбыта. 04 марта по приезду к себе домой на указанный адрес, он примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в ранее изъятой металлической миске (тазе) гашишное масло смешал с табаком, и тем самым незаконно изготовил наркотическое средство «химку», которое переложил в один бумажный сверток. Данный бумажный сверток с наркотическим средством «химкой» он положил в правый задний карман своих джинсов и незаконно их там хранил в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. 

Оглашенные показания свидетель ФИО9, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО1 около четырех лет, до их знакомства наркотики не употреблял. Пару раз на даче ФИО1, которая находится возле его дома, они употребляли «химку», при этом больше никто не присутствовал. Деньги за неё он ФИО1 не отдавал, на дачу приезжал сам. Как изготавливается «химка» и где её брал ФИО1, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 проживает в одном доме, в разных подъездах, состоит в приятельских отношениях, после работы вместе могли выпить, наркотические средства не употребляли. У ФИО1 имеется приусадебный участок за его домом. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, не знал, общался с ним по телефону, был разговор, что «надо трубануть», о наркотиках речи не было. Оговорил ФИО1 в том, что обращался к нему за наркотическими средствами, после того, как оперативники привезли его в линейный отдел, дали прослушать запись телефонных разговоров между ним и ФИО1. Свой голос на записях он узнал, испугался того, что его могут отвезти на освидетельствование, а он употреблял до этого наркотическое вещество, и его уволят с работы. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.162-166) следует, что с 2010 года он проживает в общежитии, расположенном по XXXX. С ФИО1 он поддерживает нормальные приятельские отношения. Периодически, на протяжении жизни он употреблял наркотическое средство гашишное масло, смешанное с табаком. Для личного употребления коноплю он выращивал сам, а если не было собственного наркотика, он просил наркотик у своих друзей. Он знал о том, что ФИО1 употребляет гашишное масло, так как периодически они употребляли наркотики совместно. За деньги он у него наркотики не приобретал. Периодически он звонил ФИО1 и интересовался, есть ли у него наркотик покурить, если В. отвечал положительно, они встречались с ним в районе дачных участков за домом по XXXX и совместно с ним употребляли наркотик, которым его угощал ФИО1. Где ФИО1 приобретал наркотические средства, он не интересовался. 

В ходе проведения допроса, при открытии папки датированной ДД.ММ.ГГ была воспроизведена звуковая запись файла «XXXX», прослушав которую Свидетель №4 пояснил, что в данном разговоре один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Он позвонил ФИО1, так как хотел подойти к нему и попросить у него покурить. ФИО1 сказал, что он уехал из города и сказал, что бы он обратился за наркотиком к Дмитрию, это знакомый ФИО1, он проживает в доме XXXX, номер квартиры он не знает, фамилию Димы он то же не знает, и ФИО1 в данном разговоре продиктовал ему номер телефона Свидетель №5, через которого он бы смог найти Дмитрия. Только он не помнит, нашел ли он Дмитрия в тот день или нет. Он мог либо с ним покурить, либо взять у него наркотик. 

В ходе проведения допроса, при открытии папки датированной ДД.ММ.ГГ была воспроизведена звуковая запись файла «XXXX», прослушав которую Свидетель №4 пояснил, что в данном разговоре один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Он позвонил ФИО1, так как хотел подойти к нему и вместе с ним употребить наркотик. «Трубануть», это значит употребить. Он сказал, что у него есть с собой копейки, имея в виду деньги на приобретение растворителя и дальнейшего изготовления гашишного масла. ФИО1 сказал, что бы он подходил к дереву расположенному около электрической подстанции «Кожзавод», где у ФИО1 был под данным деревом тайник. 

В ходе проведения допроса, при открытии папки датированной ДД.ММ.ГГ была воспроизведена звуковая запись файла «XXXX», прослушав которую Свидетель №4 пояснил, что в данном разговоре один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Он позвонил ФИО1, и поинтересовался можно ли у него приобрести наркотики за деньги, на что ФИО1 сказал, что он на море и вернется вечером, при этом он сказал, что за деньги наркотики он ему не продаст, а просто угостит. 

В ходе проведения допроса, при открытии папки датированной ДД.ММ.ГГ была воспроизведена звуковая запись файла «XXXX», прослушав которую Свидетель №4 пояснил, что в данном разговоре один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Он позвонил ФИО1 для того, чтобы сказать ему, что полиция прослушивает телефонные разговоры всех, кто привлекался по ст. 228, то есть за наркотики. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 свои показания не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО1 в том, что они вместе употребляли наркотические средства, так как боялся того, что сотрудники полиции сообщат на работу о том, что он употребляет наркотики, и его могут уволить. Действительно, он прослушивал аудиозапись телефонных разговоров в ходе предварительного следствия, голос принадлежал ему и ФИО1. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему, замечаний не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО1 знаком давно, так как рядом расположены дачные участки, за общежитием по XXXX в г. Уссурийске, обменивались огородным инвентарем. По поводу употребления наркотических средств ФИО1, а также об их сбыте ничего не знает, сам не употребляет наркотические средства. Знаком с Свидетель №5, так как неподалёку от его огорода, расположена его дача. В феврале 2016, находясь на даче у Свидетель №5, выпивали с ФИО1. Видел, что подъезжал автомобиль из ритуальных услуг «Память». Этот автобус не доехал до дачи Свидетель №5, вышел ФИО1, поговорил и вернулся обратно. Кто приезжал и о чём был разговор, В. не говорил. На даче находились втроём он, Свидетель №5 и ФИО1, сидели на улице выпивали. На даче Свидетель №5 есть сарайчик, за которым расположен неогороженный огород. Употреблял ли Свидетель №5 наркотические средства и кто такой ФИО26, он не знает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2010 года, состоит в приятельских отношениях. Ему известно о том, что последний употреблял наркотические средства, однако сбывал или изготавливал их последний их, ему не известно. В январе 2016, после праздников он с ФИО1 и Дмитрием сидели у него на даче, расположенной по XXXX, выпивали спиртное, приехал человек. Этого человека видел ранее, так как В. с ним ранее встречался, он разговаривал с ним по поводу оградки для его бабушки на кладбище, поскольку этот человек работал в ритуальном агентстве. В. называл его фамилию - ФИО26. О чем они разговаривали в тот день, он не знает, после их встречи В. достал наркотическое средство «химка», как он понял со слов ФИО1, приобретенное у ФИО26, употребил его, предложил им, но они отказались. С ФИО1 наркотические средства не употреблял, приобретал ли он их ещё, не знает. Он догадывался, что ФИО1 сбывает ФИО26 наркотики, но это были только его догадки. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний Свидетель №5 (т.3 л.д. 97-99, л.д. 173-177) следует, что он знает ФИО26, это знакомый ФИО1 ФИО26 В. он увидел первый раз примерно два года назад, он приезжал к ФИО1 ФИО1 и ФИО26 часто созванивались по сотовому телефону, договаривались о встрече. ФИО26 периодически приезжал к ФИО1, они встречались около его дачного участка. При их совместных разговорах он не присутствовал, так как они всегда отходили в сторону, чтобы их разговора не было слышно. Он догадывался, что ФИО1 сбывает ФИО26 наркотические средства, это было видно по их манере общения. Кроме того, ФИО1 неоднократно назначал ФИО26 встречи на его дачном участке, хотя их дачи находятся в непосредственной близости друг от друга. В последний раз он видел ФИО26 в прошлом году, но когда именно он не помнит. В 2016 году ФИО26 приезжал к ФИО1 ДД.ММ.ГГ, он точно запомнил эту дату, так как это был выходной день, и они на его дачном участке вдвоем с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО26 приезжал к ФИО1 на автомашине либо легковой, либо на автомашине «Ритуальной службы» (так как ФИО26 работал в фирме ритуальных услуг). ФИО26 во двор его дачного участка не заходил, ФИО1 сам вышел на улицу. Он в это время находился в сарае и за калитку не выходил. Они непродолжительное время поговорили и ФИО1 вернулся обратно в сарай, где они продолжили выпивать спиртное. Он не может сказать по какому поводу они встречались, так как при их разговоре он не присутствовал. После этого ФИО26 приезжал к ФИО1 феврале 2016 года, при этом разговоре он так же не присутствовал, они также встречались на улице. ФИО26 и ФИО1 разговаривали за территорией его приусадебного участка. Но со слов ФИО1 он знает, что они разговаривали про оградку, или памятник, но подробностей он не знает, так как ему это было не нужно.

При допросе свидетеля Свидетель №5 была воспроизведена звуковая запись файла «XXXX», прослушав которую он пояснил, что в данном разговоре один голос принадлежит ему, второй ФИО1. В данном разговоре ФИО1 ему поясняет, где взять наркотик на его дачном участке, килограммы, это означает граммы, картошка - это наркотическое средство гашишное масло. ФИО1 попросил отдать ФИО5 5 грамм гашишного масла». 

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии Свидетель №5 не подтвердил, пояснив, что на тот момент ФИО1 его избил и он затаил на него злобу. Он догадывался, что ФИО1 сбывает ФИО26 наркотики, но не утверждал этого. Действительно, в январе и феврале 2016 года ФИО26 встречался с ФИО1 около его дачного участка, однако о чем был разговор между ними, ему не известно. Не подтвердил свои комментарии при прослушивании переговоров, так как разговор шёл действительно о картошке, а сигареты «Винстон» покупал у ФИО5, когда тот работал в службе доставки. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ЛО МВД России на станции Уссурийск майора юстиции ФИО34 от ДД.ММ.ГГ согласно которому установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу XXXX, возбужденного СО ЛО МВД России на станции Уссурийск по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут неустановленный следствием мужчина по имени «В.», при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, в неустановленном предварительном следствием месте, незаконно сбыл ФИО26 один медицинский шприц с веществом в количестве не менее 1,515 г (0,813 г и 0,702 г), которое согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством кустарного приготовления – маслом каннабиса, которое было изъято из незаконного оборота сотрудником ОУР ЛО МВД России на станции Уссурийск в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 64);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ЛО МВД России на станции Уссурийск майора юстиции ФИО34 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу XXXX, возбужденного СО ЛО МВД России на станции Уссурийск по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени «ФИО8» установлено, что в конце февраля 2016 года в период времени с 18- 00 часов до 20-00 часов неустановленный следствием мужчина по имени «В.» при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, незаконно сбыл ФИО26, один медицинский шприц с веществом не менее 0,065г, которое согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством кустарного приготовления – маслом каннабиса, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ЛО МВД России на станции Уссурийск в ходе проведения обыска в жилище. Таким образом в действиях неустановленного мужчины по имени «В.» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ (т. 2, л.д. 17);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что в г. Уссурийске в районе XXXX неустановленный мужчина по имени «ФИО9» занимается сбытом наркотиков из конопли (т. 1, л.д. 155);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» XXXXс от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что в г. Уссурийске в районе XXXX неустановленный мужчина по имени «ФИО9» занимается сбытом наркотиков из конопли (т. 1, л.д. 156);

- актом осмотра лица, осуществляющего оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что сотрудником полиции ФИО74 был осмотрен «ФИО2» для установления отсутствия у него запрещенных к гражданскому обороту предметов, денег, наркотических средств. При «ФИО2» запрещенных к гражданскому обороту предметов, денег, наркотических средств не было обнаружено (т. 1, л.д. 157-159);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГ «ФИО2», при присутствующих лицах, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины по имени «ФИО9» в г. Уссурийске в районе XXXX, были вручены денежные средства в сумме 1 600 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии (т. 1, л.д. 160-162);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что сотрудником полиции ФИО74., при присутствующих лицах, «ФИО2» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Платс», белого цвета, без государственных номеров и водителя ФИО4, для установления факта отсутствия в данном автомобиле и ФИО4, являющегося водителем данного автомобиля, запрещенных к гражданскому обороту предметов, денег, наркотических средств. При ФИО4, и в данном автомобиле запрещенных к гражданскому обороту предметов, денег, наркотических средств не было обнаружено (т. 1, л.д. 163-164);

- актом осмотра лица, осуществляющего оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что гр. «ФИО2» добровольно выдал сотруднику полиции ФИО74 приобретенный им ДД.ММ.ГГ у неустановленного мужчины по имени «ФИО9» 2 (два) полиэтиленовых свертка с веществом темного цвета со специфическим запахом с признаками наркотического, которые были упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 165-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой, свидетель ФИО26 указал на участок местности, расположенный около приусадебного участка, принадлежащего Свидетель №5, в 7 метрах от электрической подстанции «Кожзавод» по XXXX Приморского края, и пояснил, что наркотические средства ДД.ММ.ГГ и в феврале 2016 он приобретал у своего знакомого по имени «В.» около данного дачного участка. Он подъезжал на машине к данному участку, выходил из машины и ждал В. примерно в 10 метрах от входа в указанный дачный участок. В. выходил с территории данного дачного участка, передавал ему наркотик, после чего он сразу уезжал (том 3 л.д. 178-182);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО26 опознал ФИО1 ча, которого он знает по имени В.. У данного мужчины в январе 2016 года и феврале 2016 года, около дачи по XXXX в г. Уссурийске он приобрел наркотическое средство гашишное масло в январе 2016 по цене 1600 рублей, в феврале 20ДД.ММ.ГГ рублей или 1600рублей, точно не помнит. Опознает уверенно, так как хорошо знает его внешность (том 3 л.д. 189-191); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО26 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время около дачи в районе XXXX в г. Уссурийске он приобрел у ФИО1 5-7 кубов наркотического средства гашишного масла, в феврале 2016 года в вечернее время на дороге около дачи он приобрел у ФИО1 примерно 5 кубов гашишного масла (том 3 л.д. 235-242)

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что вещество, в количестве 1,515 г (0,813 г и 0,702 г), изъятое ДД.ММ.ГГ сотрудником ЛО МВД России на станции Уссурийск у гражданина под псевдонимом «ФИО2» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», предоставленное на исследование, является наркотическим средством кустарного приготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), высушенного до постоянной массы при температуре + 110-115 градусов по Цельсию, составляет – 0,560 г и 0,485 г, общее количество – 1,045 г (т. 1, л.д. 210-214);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что растительная масса, в количестве 0,522 г, изъятая ДД.ММ.ГГ при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу XXXX является смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством кустарного приготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,065 г (т. 2, л.д. 161-166);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащимися на компакт диске CD- R, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, согласно которым установлено, что ФИО1 являлся абонентом номера XXXX и вел переговоры с наркозависимыми лицами Свидетель №5, ФИО20 относительно сбыта наркотических средств. В ходе разговора присутствуют признаки конспирации. Открыто намерения о приобретении наркотиков не оговариваются, используются условные обозначения (т. 3, л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан: компакт диск СD-R с записями телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, подтверждающих факт сбыта ФИО1 наркотического средства (т.3, л.д. 112-119);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на компакт диске CD- R приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.3, л.д. 120);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на компакт диске CD-R полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, согласно которым установлено, что ФИО1 являлся абонентом номера XXXX и вел переговоры с наркозависимыми лицами Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и другими лицами относительно употребления и сбыта наркотических средств. В ходе разговора присутствуют признаки конспирации. Открыто намерения о приобретении наркотиков не оговариваются, используются условные обозначения (т. 3, л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан: компакт диск СD-R с записями телефонных разговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждающих причастность к фактам сбыта ФИО1 наркотических средств (т.3, л.д. 138-151);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на компакт диске CD- R приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.3, л.д. 152);

- приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО26 осужден по трем составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1ст.228.1, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, в том числе по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ гражданину ФИО9, действовавшему в интересах закупщика «ФИО2», а также по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ гражданину ФИО9.

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовного процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемым преступлениям. 

Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении результатов оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Совокупность выше приведенных доказательств является достаточно изобличающей подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Их совокупный анализ свидетельствует о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств установлена и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО74., ФИО29, ФИО69., ФИО26, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, как не установлено и противоречий, влияющих на квалификацию содеянного. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключения эксперта, и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО21, находясь в описательной части приговора времени и месте незаконно сбыл гражданину ФИО26 наркотическое масло каннабиса (гашишное масло), весом не менее 1,045г, находящееся в двух свертках, которое было обнаружено и изъято сотрудником ЛО МВД России на станции Уссурийск, в салоне автомобиля марки «Тойота Платс» в районе дома, расположенного по адресу: XXXX гражданина под псевдонимом «ФИО2», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Кроме того, на основании установленных и исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств достоверно установлено, что в конце февраля 2016 года, находясь в описательной части приговора времени и месте, ФИО1 незаконно сбыл гражданину ФИО26 наркотическое средство кустарного приготовления масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,065 г, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ЛО МВД России на ст. Уссурийск в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: XXXX, а именно квартиры по месту жительства гражданина ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что именно у ФИО1 он дважды ДД.ММ.ГГ в дневное время и в конце февраля 2016 в вечернее время приобретал наркотическое средство масло каннабиса, часть которого употребил сам, а часть продал ФИО9, у которого впоследствии данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска и который, в свою очередь, часть наркотического средства продал ДД.ММ.ГГ свидетелю ФИО2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика за 1600 рублей.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании имевшейся информации о сбыте наркотических средств, которая в ходе проведенного мероприятия подтвердилась. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он приобретал обнаруженные у него в ходе обыска наркотические средства у ФИО26, проданное наркотическое средство свидетелю ФИО2, действующему в рамках ОРМ он также приобрел у ФИО26, который в свою очередь приобретал наркотические средства для последующей перепродажи и для собственного употребления у ФИО1. 

Согласно заключениям экспертов, исследованным в ходе судебного заседания, обнаруженные и изъятые у свидетеля ФИО2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и у свидетеля ФИО9 по месту его жительства вещества являются наркотическими средствами.

Из показаний сотрудников полиции следует, что в январе 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Уссурийского городского округа, был выявлен круг лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, среди которых оказался и ФИО1, который занимался деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы на территории Уссурийского городского округа. 

Причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств подтверждается также материалами ОРМ, в том числе, прослушиванием телефонных переговоров, которые позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел отношение к сбыту наркотических средств, при этом, из разговоров следует, что участники разговоров соблюдали конспирацию, условно обозначая как наименование наркотического средства, так и его количество, что, по мнению суда, неопровержимо свидетельствует о совершении ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и опровергают версию обвиняемого о его непричастности к их сбыту. 

Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, в целом согласуются друг с другом, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции, поскольку до момента получения информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств они подсудимого не знали, в связи с чем, и оговаривать ФИО1 оснований не имели. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного ФИО1, суд не усматривает. 

Непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, суд расценивает, как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, подпись которого имеется в протоколе допроса ФИО1, и из которых следует, что он сбыл наркотик ДД.ММ.ГГ и в конце февраля 2016 года гражданину ФИО26, находясь в районе дачного участка, расположенного по XXXX в г.Уссурийске, о чем также указал в явке с повинной с участием адвоката, которую в судебном заседании не подтвердил.

Свидетель ФИО26 подтвердил данный факт и при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с его участием, добровольно указал место, где он дважды ДД.ММ.ГГ и в феврале 2016 года приобрел у ФИО1 наркотические средства и рассказал об обстоятельствах их приобретения. 

Также свидетель ФИО26 среди лиц, представленных ему на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобретал ДД.ММ.ГГ и в феврале 2016 года наркотическое средство, находясь в районе дачного участка, расположенного по адресу XXXX.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в том, что ему угрожали, что заключат под стражу, прогонят по всем камерам в СИЗО, наденут противогаз, перекроют дыхание, в связи с чем, он испугался и написал явку с повинной, а также дал признательные показания, после чего его отпустили, суд признает не состоятельными, и не соответствующими действительности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, с жалобами на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался. Более того, кто конкретно угрожал ему, пояснить в судебном заседании не смог.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают факта сбыта ФИО1 наркотического средства гашишного масла ФИО26 как ДД.ММ.ГГ, так и в феврале 2016 года. Свидетель №5 и Свидетель №1 не были очевидцами передачи наркотика и сообщили лишь о том, что ФИО1 и ФИО26 действительно встречались в установленное в ходе следствия время и месте, одновременно не видели и не слышали, чтобы ФИО26 передавал ФИО1, также как и ФИО1 передавал ФИО26 какие-либо наркотические средства. 

Изменение в судебном заседании своих показаний свидетелем Свидетель №4 в пользу ФИО1, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и его оговора Свидетель №4, суд расценивает, как способ оказать содействие ФИО1, с которым он состоит в приятельских отношениях избежать ответственности за содеянное и принимает во внимание показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые явно свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, совершил указанные действия в отношении наркотических средств, в том числе, в значительном размере.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.).

Размер наркотического средства в количестве 1,045 г, которое ФИО1 сбыл ФИО26 ДД.ММ.ГГ, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к значительному размеру.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно дополняющих друг друга и согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений, и квалифицирует его действия 

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

и по преступлению, совершенному в конце февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отношение подсудимого к совершенному им противоправному деянию, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено:

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и заявлений со стороны соседей либо родственников не поступало, за административные правонарушения не доставлялся, на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоял на учете в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX». Снят с учета ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX». Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (в биологической среде обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, суд полагает, что исправление ФИО1 следует осуществлять только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оценивая возможность исправления ФИО1 без реального исполнения назначенного наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Вместе с тем суд полагает, что назначение условного наказания ФИО1 не будет соответствовать целям уголовной ответственности, поэтому, учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает невозможным применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкие.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим и полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,581 г и 0,488 г; наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,025 г; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск по адресу: XXXX, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

2 диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.М. Яцуценко