УИД: 36RS0006-01-2023-006542-28

Дело № 2а-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ФИО6:

- о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

- об изменении решения от 10.04.2023, снизив срок закрытия въезда в РФ до 01.01.2025.

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 05.04.2033, указывая в его обоснование, что на территории Российской Федерации проживает жена, гражданка Российской Федерации, и их ребенок.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, врио начальника управления УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

Определением суда 10.11.2023 в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 

Административным истцом изменены заявленные требования (л.д. 91), в котором ФИО3 просит изменить решение о неразрешении въезда в РФ, снизив срок закрытия въезда в РФ до 01.01.2025.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Извещение административного истца признано судом надлежащим, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена. Постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Административные ответчики начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, врио начальника управления УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав дела об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 является гражданином 

<

адрес>, имеет национальный заграничный паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ПРС 

<

адрес> ОВД в 

<

адрес>.

ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 23.08.2019, и находился на территории РФ с 23.08.2019 по 20.11.2019 на основании миграционной карты.

На основании заявления от 18.09.2019 Управлением по вопросам миграции УВМД России по 

<

адрес> 30.09.2019 ФИО3 был выдан патент №ПАТ.

В период с 13.08.2021 по 13.11.2021 ФИО3 находился на территории РФ в порядке, не требующем получения визы, и уведомил о месте пребывания по адресу: 

<

адрес>.

В период с 23.08.2019 по 21.11.2019 находился на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес>

В период с 23.08.2019 по 30.12.2019 также указан адрес регистрации по месту пребывания адрес: 

<

адрес>.

В период с 13.08.2021 по 13.11.2021 ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

27.08.2021 ФИО3 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> выдан патент №ПАТ.

Постановлением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 26.04.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по городу 

<

адрес> от 17.06.2022 ФИО3 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 11.05.2027.

Постановлением Советского районного суда г. 

<

адрес> от 24.01.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД по городу Воронежу от 10.04.2023 ФИО3 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 05.04.2033.

Указанное решение административный истец просит признать незаконными и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 2.1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в отношении административного истца было вынесено два решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, УВМ ГУ МВД по городу Воронежу было принято решение от 10.04.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу ФИО3 на 10 лет до 05.04.2033.

Согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации ФИО3 убыл из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово за пределы Российской Федерации 04.04.2023.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина "федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

По смыслу подпунктов 2, 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации. Если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Как обоснованно указано в обжалуемом решении ФИО3 являясь гражданином 

<

адрес>, совершил ряд административных правонарушений и в отношении него дважды вынесены решения об административном выдворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности 26.04.2022 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административного наказания не исполнил, не покинул Российскую Федерацию в форме самостоятельного контролируемого выдворения.

Сведений об осуществлении им трудовой деятельности на территории 

<

адрес> в информационных учетах МВД не имеется.

Решением ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по городу 

<

адрес> от 17.06.2022 ФИО3 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 11.05.2027.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на 10 лет.

Судебные акты о выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации, на основании которых в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение, не отменены, совершенные правонарушения малозначительными не признаны, соответственно доводы о необоснованности принятия этих актов не обоснованы.

Оценивая позицию административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Оспариваемый акт принят исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

В ходе рассмотрения дела, судом проанализировано дело Советского районного суда города 

<

адрес> об административном правонарушении № по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.01.2023 ФИО3 в качестве основания, по которому не исполнил ранее назначенное административное наказание, указал отсутствие денежных средств. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 24.01.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе разрешения вопроса о применении административного наказания ФИО3 не ссылался на наличие на территории Российской Федерации стойких семейных связей.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что административное наказание в виде административного выдворения влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку ФИО3 состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1., судьей областного суда при рассмотрении дела отклонены.

Как следует из решения судьи Воронежского областного суда от 01.02.2023 в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволяющих применить к ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Сведений о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, не имеется.

Как следует из предоставленной суду информации информационных баз данных в отношении иностранных граждан, с 24.01.2023 ФИО3 находился в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России.

10.03.2023 ФИО3 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1.

Суду предоставленного свидетельство о рождении, подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, отцом которого является ФИО3

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на 10.04.2023, дату принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, что принятие решения о неразрешении въезда в РФ влечет серьезное вмешательство в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Наличие супруги гражданки Российской Федерации, брак с которой заключен после применения административного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Рф и общего ребенка, рожденного после реального выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца, либо сокращения срока не въезда на территорию Российской Федерации. 

Оспариваемое решение допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, поскольку такое вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Оценка показаний свидетеля ФИО1, фотоматериалов, в совокупности с другими доказательствами, предоставленными суду, не позволяет сделать выводы о том, что на дату принятия оспариваемого решения у административного истца на территории Российской Федерации сложились стойкие устойчивые связи. 

Вопреки доводам представителя административного истца сам по себе факт заключения брака на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Гражданин 

<

адрес> ФИО3 не исполнил административного наказания, установленного постановлением судьи Новочеремушкинского районного суда 

<

адрес>.

В отношении ФИО3 имеется решение ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по городу 

<

адрес> от 17.06.2022, которым ФИО3 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 11.05.2027.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 въехал в Российскую Федерацию 23.08.2019 и длительное время находился на территории государства не принимая необходимых и должных мер для легализации своего нахождения.

Принимая во внимание положения статей 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 24, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 и от 10 октября 2003 года N 5, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02 марта 2006 года N 55-0, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения и наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО3 не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для проживания на территории Российской Федерации, семейных связей и его нежелания покидать страну.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую приведенными правовыми положениями, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением прав иностранного гражданина судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 23.08.2021) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В судебном заседании установлено, что, после принятия оспариваемого решения 10.04.2023, у административного истца ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО2, матерью которого является гражданка Российской Федерации ФИО1., с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в зарегистрированный брак. Суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что после выдворения ФИО3 с территории Российской Федерации, он оказывал материальную помощь своей семье.

Данные обстоятельства, установлены в ходе судебного заседания и не могли быть приняты по внимание административными ответчиками при принятии оспариваемого решения.

Административный истец в миграционный орган с заявлением о пересмотре принятого ранее решения, ссылаясь на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не обращался. 

Полномочие на принятие решения об отмене ранее принятого решения в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, относятся к компетенции миграционного органа, решение которого может быть оспорено в суд.

Примененные в отношении ФИО3 ограничения являются соразмерными и справедливыми, срок неразрешения въезда установлен и соответствует требованиям закона. Вопрос о его сокращении может быть разрешен органом, принявшим оспариваемое решение, при обращении истца и при наличии к тому оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации установлен не только оспариваемым решением, но и решением ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по городу 

<

адрес> от 17.06.2022, которым ФИО3 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 11.05.2027, которое на дату рассмотрения дела судом не оспорено и не отменено (изменено).

Принимая во внимание, что решения от 10.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, врио начальника управления УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об изменении решения от 10.04.2023, снизив срок закрытия въезда в РФ до 01.01.2025, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 10.01.2024.

Судья: Е.С. Шумейко