Дело № 2-3040/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004623-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить нарушения путем демонтажа нестационарных сооружений (торговых объектов), площадью 18,86 кв.м. и 20,2 кв.м.; об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля и услуг Исполнительного комитета ЗМР РТ проведено обследование объектов земельных отношений: часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № В результате обследования установлено, что на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № располагаются 2 некапитальных, нестационарных торговых объекта. Торговая деятельность в указанных объектах не ведется. 

<

адрес> нестационарного сооружений № составляет 18,86 кв.м., общая площадь нестационарного сооружений № – 20,2 кв.м. Земельный участок под размещение данного вида объектов не сформирован, на кадастровом учете не числится. Сведения об объектах и его правообладателе в ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ФИО4 направлено требование об устранении нарушений путем добровольного освобождения земельного участка от расположенных на нем нестационарных сооружений и приведении его в первоначальное состояние, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик их не устранил. Истцом разрешение на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов не выдавалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в заочном порядке. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование части земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 16№

В ходе визуального осмотра установлено, что на части земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № располагается некапитальный, нестационарный объект (торговый). В данном нестационарном объекте торговая деятельность не осуществляется. Обмер данного нестационарного сооружения (торгового объекта) был осуществлен путем обмера измерительной рулеткой, общая площадь нестационарного сооружения № составляет 18,86 кв.м., общая площадь нестационарного сооружения № составляет 20,2 кв.м. Земельный участок под размещение данного вида объекта не сформирован, на кадастровом учете не числится. Сведения об объекте и его правообладателе в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается актами обследования объекта земельных отношений, приложены фотоматериалы (л.д.8-15).

Ответчику вменяется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, со сроком устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела. 

Исполнительным комитетом ЗМР РТ разрешение на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов в количестве двух сооружений по адресу: РТ, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (рядом с 

<

адрес>) не выдавалось (л.д.17).

При этом, суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчика не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобожден, что подтверждается представленными представителем органа местного самоуправления актом обследования земельного участка, фототаблицами, схемой расположения земельного участка. Опровергающие данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлены.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Исполнительный комитет ЗМР РТ при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № от нестационарных сооружений (торговых объектов) площадью 18,86 и 20,2 кв.м. путем их демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: