Дело №2-777/2025

25RS0003-01-2024-005133-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саммит Лоджистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что в начале февраля 2024 года он находился в поисках работы, для поиска подходящих вакансий им создана анкета в интернет-сервисе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 09.02.2024 г. с Истцом по средствам интернет-мессенджера 

<

данные изъяты>» связалась Свидетель №1, где предложила ему ознакомиться с вакансией логиста в ООО «Саммит Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте hh.ru. В своей вакансии Ответчик ищет логиста с опытом работы в сфере логистики от 1 года до 3 лет, на полный рабочий день с обсуждаемой заработной платой от 80 000 до 150 000 рублей за месяц.

Ранее Свидетель №1 звонила истцу и представлялась одним из руководителей Ответчика, в связи с чем, истец полагал, что она является руководителем ответчика, при этом всё общение от лица ответчика происходило посредством интернет- мессенджера «WhatsApp», телефонных разговоров и личных встреч с Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с предложением Свидетель №1, в этот же день он прошел собеседование, которое проводила Свидетель №1, на собеседовании при личной встрече была оговорена заработная плата в размере 150 000 рублей за месяц и процент за оказанные логистические услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в качестве руководителя коммерческого отдела (руководитель отдела логистики) в ООО «Саммит Лоджистик». Позже, Свидетель №1 направила истцу по средствам интернет-мессенджера «WhatsApp» трудовой договор на ознакомление. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был им подписан. В трудовые обязанности истца входило: логистическое сопровождение (ведение логистических заявок), контроль дебиторской задолженности и финансовый контроль прибыли логистических заявок, различного рода управленческие и организационные обязанности (поиск офиса, ведение создания сайта, колцентра, оформления полифонии и прочего), привлечения клиентов, проверка документации Ответчика, телефонное общение с потенциальными клиентам от лица Ответчика, поиск новых поставщиков услуг для оптимизации логистических услуг Ответчика и много другое. При этом, несмотря на имеющуюся договоренность о заработной плате в размере 150000 руб., в трудовом договоре заработная плата была установлена в размере 28 900 рублей, что фактически не соответствует действительности, данный размер был установлен и выплачивался бухгалтерией ООО «Саммит Лоджистик» с целью сокрытия доходов, уклонения от налогов и уменьшения отчислений во внебюджетные фонды (ПФР и ФСС). 

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ООО «Саммит Лоджистик» перечисляла официальную заработную плату в размере 28 900 рублей, в то время как и Свидетель №1 с разницей в несколько дней производила выплату от ответчика неофициальной части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 100 рублей.

Далее, ответчик перестал выплачивать оговоренную на собеседовании заработную плату в размере 150 000 рублей, а перечислял 28 900 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут работником по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении). Истцом была направлена претензия на имя Работодателя с требованием о досудебном урегулировании конфликта, однако ответа на данную претензию в установленный претензией трехдневный срок не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за два месяца - май и июнь 2024 г. в размере 210714 рублей. Моральный вред истец определил в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, который просит взыскать в свою пользу. 

Истец в судебном заседании требования с учетом уточненного расчета поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца поддержала позицию доверителя, требования с учетом уточненного расчета поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работник, являясь слабой стороной в трудовых отношениях, вправе предоставить любые имеющиеся у него доказательства, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «Руководитель коммерческого отдела». В разделе № трудового договора были определены трудовые функции работника. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, в связи с увольнением работника. 

Согласно п. 3.1 договора работнику установлена заработная плата в размере 28900 руб. в месяц, которая выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 16 – го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 1- го числа следующего месяца. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и другие).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды для установления обстоятельств наличия трудовых отношений могут принимать любые доказательства, в том числе электронную переписку с работником.

В судебном заседании представители ответчика указывали, что фактически истец не являлся руководителем коммерческого отдела, занимал должность менеджера, с заработной платой указанной в трудовом договоре. 

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании судом была изучена переписка интернет-мессенджера «WhatsApp» между истцом и Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Истцом по средствам интернет-мессенджера «WhatsApp» связалась Свидетель №1, где предложила ему ознакомиться с вакансией логиста в ООО «Саммит Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте hh.ru, прислав ссылку на объявление. Согласно представленного объявления, работодатель ООО «Саммит Лоджистик» ищет логиста с опытом работы в сфере логистики от 1 года до 3 лет, на полный рабочий день с предлагаемой заработной платой от 80 000 до 150 000 рублей за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с предложением Свидетель №1, в этот же день он прошел собеседование, которое проводила Свидетель №1

В судебном заседании истец пояснял, что на собеседовании при личной встрече была оговорена заработная плата в размере 150 000 рублей за месяц и процент за оказанные логистические услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ он сообщает Свидетель №1, что в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) выходит на работу. Свидетель №1 направила истцу по средствам интернет-мессенджера «WhatsApp» трудовой договор на ознакомление. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был им подписан.

Согласно переписке, ее смысловой нагрузки в целом, Свидетель №1 фактически осуществляла свои организационно - распорядительные, управленческие действия в интересах ООО «Саммит Лоджистик». 

Так, из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцом и Свидетель №1) происходит обсуждение о необходимости заключения договоров перевозки от имени ООО «Саммит Лоджистик» с юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обсуждают вопросы оплаты за оказанные услуги, порядок выставления счетов, ДД.ММ.ГГГГ направляет ему документы ответчика - решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО7 с должности директора ООО «Саммит Лоджистик», свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО7 с должности директора ООО «Саммит Лоджистик», с возложением обязанности директора на ФИО8

Истцом в судебном заседании представлены договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ролис» и ответчиком. Согласно которого, ООО «Ролис» обязался обеспечить доступ ООО «Саммит Лоджистик» к информационной системе ООО «Ролис». Данный договор подписан директором ООО «Саммит Лоджистик» ФИО8

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № транспортной экспедиции грузов, заключенный между ООО «Консолидатор – ДВ» (клиент) и ООО «Саммит Лоджистик», (экспедитор). 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Саммит Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Русконсерв» (клиент), согласно которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению клиента оказывать комплекс транспортно – экспедиционных услуг и иных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента. Данный договор подписан директорами юридических лиц. 

Также суду был представлен договор об оказании услуг связи «Билайн» №, в котором ответчик является абонентом, а истец представителем абонента. Факт заключения указанных договоров ответчик не отрицал. 

Доводы ответчика о том, что истец фактически не выполнял возложенных на него трудовым договором обязанностей ничем не подтверждены, соответствующих актов, заключений служебных проверок, иных документов, подтверждающие данные доводы не представлено. Кроме того, фактически данная переписка, с Свидетель №1, которая фактически являлась уполномоченным представителем работодателя, совершение ряда действий со стороны истца, направленные на управление процессом логистики, свидетельствуют об обратном. 

Истец неоднократно интересовался у Свидетель №1 о том, когда будет выплачена заработная плата (сообщения от 10.05., 13.06., 19.06., 20.06., 21.06., голосовые сообщения от 27.06., 03.07.).

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Лоджистик» перечисляло заработную плату в размере 28 900 рублей ежемесячно. Свидетель №1 с разницей в несколько дней производила выплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 100 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании была допрошена Свидетель №1, в качестве свидетеля, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка у свидетеля. 

Так, из ее показаний следует, что она не является работником ООО «Саммит Лоджистик», никакого отношения к данной компании не имеет, является работником ООО «Мега Строй ДВ», в настоящее время находится с 2021 года в отпуске по уходу за ребенком. Ранее она занималась логистикой, ФИО1 сам связался с ней через общих знакомых и предложил дополнительный заработок в сфере логистических перевозок, при этом он являлся работником ответчика. При этом он пояснял, что перевозку изначально необходимо оплатить собственными денежными средствами и для того, чтобы ее оплатить она переводила ему свои денежные средства в апреле и мае 2024 г. В переписке речь шла об организации западных перевозок, поскольку клиенты истца находились на западе. Все логистические действия для организации перевозок он осуществлял самостоятельно, ей говорил только, сколько нужно перевести денег для организации этих перевозок. 

В июне она получила от него информацию о том, что он организовал какую – то перевозку, и перевел ей примерно 13000 рублей, остальную сумму, которую она ему перевела, она назад от истца не получила. 

Судом была зачитана свидетелю переписка между ней и истцом, в которой он интересуется информацией о «зп», на вопрос суда о чем идет речь в переписке, свидетель пояснила, что аббревиатура «зп» означает «западная перевозка», в переписке истец просил перевести ему денежные средства на организацию западной перевозки. Денежные средства она переводила ему на организацию западной перевозки, в апреле и мае 2024 г., в июне денег на переводы для организации перевозок у нее не имелось. Конкретно затруднилась пояснить, почему он в переписке указывал на необходимость выплаты заработной платы, возможно, он хотел получить часть заработанного ей с организации других перевозок. 

На вопрос, почему он просит выплатить заработную плату ему и некому Роману именно ее, свидетель пояснила, что она не стала уточнять данное обстоятельство. 

Вместе с тем, данные пояснения свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так в судебном заседании достоверно установлено, что именно Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ связалась с истцом по средствам интернет-мессенджера «WhatsApp», где предложила ему ознакомиться с вакансией логиста в ООО «Саммит Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте hh.ru, прислав ссылку на объявление, именно Свидетель №1 направила истцу по средствам интернет-мессенджера «WhatsApp» трудовой договор на ознакомление. Фактически осуществляла свои организационно - распорядительные, управленческие действия в интересах ООО «Саммит Лоджистик», активно давала истцу соответствующие указания относительно организации перевозок, требовала, чтобы он связался с контрагентами относительно оплаты перевозок (голосовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1, счет за фрахт «Регион» не оплатил, поступления от них нет», «Узнай у них, они собираются счет оплачивать? И когда?), давала указания, как необходимо взаимодействовать в бухгалтерией ответчика, давала пояснения онносительно алгоритма работы в целом в целях оперативности, передавала ему документы юридического лица - ООО «Саммит Лоджистик». В связи с чем, ее пояснения о том, что она просто переводила ему деньги на организацию западной перевозки, с целью инвестиций, и не имела никакого отношения к ответчику, не соответствуют действительности, направлены на искажение фактических данных, несмотря на неоднократное указание о том, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, доводы свидетеля о том, что аббревиатура «зп» означает «западная перевозка», также не соответствует действительности, поскольку с учетом установленной смысловой нагрузки переписки, изученных судом документов, представленных сторонами, установленных реальных взаимоотношений между истцом и указанным свидетелем, следует, что аббревиатура «зп» означает «заработная плата», которую истец, полагая, что свидетель является уполномоченным работником ответчика, требовал к выплате. При этом, сама свидетель в переписке обсуждает с истцом вопросы по выплате именно заработной платы, в том понимании определенном в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократно просит его подождать с выплатой заработной платы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленного суда объявления ООО «Саммит Лоджистик» с предложением заработной платы по должности истца от 80 000 до 150 000 рублей за месяц, достигнутых договоренностей о размере заработной платы при трудоустройстве с уполномоченным представителем работодателя, перечисления от нее денежных средств в качестве заработной платы, а также объяснения самого истца, выполнение трудовых функций по занимаемой должности, их объем и характер, суд приходит к выводу о намерении ответчика скрыть сложившуюся систему оплаты труда и истинный размер оплаты труда истца. При этом, исследованными доказательствами подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к исполнению обязанностей Руководителя коммерческого отдела, приступил к работе в интересах работодателя.

Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, средняя заработная плата работников организации группы занятий «Руководители подразделений на транспорте» составила 123331 руб. Следовательно, размер заработной платы истца, установленный в трудовом договоре, фактически в четыре раза меньше средней заработной платы по занимаемой должности, что не соответствует сложившимся реалиям. 

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, возникших взаимоотношений сторон невозможно точно определить размер заработной платы истца, а следовательно рассчитать точный размер задолженности, суд, в данном случае основывается на данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, и определяет ежемесячный размер заработной платы истцу - 123331 руб. Следовательно, размер задолженности с учетом выплат за два месяца май и июнь 2024 г. составит 188862 руб. 00 коп. без учета НДФЛ. (123331 руб. – 28900 = 94431 руб. х 2 мес.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что, безусловно трудовые права истца нарушены, однако нарушению трудовых прав истца способствовали как незаконные действия ответчика по указанию в трудовом договоре заработной платы, которая фактически действительности не соответствовала, так и действия самого истца, который в добровольном порядке согласился на указание минимального размера оплаты труда в трудовом договоре. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и самого работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и находит его подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Саммит Лоджистик» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5277 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Саммит Лоджистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саммит Лоджистик» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 188862 рубля 00 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Саммит Лоджистик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5277 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А.Страдымова