Дело № 12-700/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 10 октября 2018 года по жалобе на определение 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения 11 сентября 2018 года примерно в 13 часов 10 минут у дома № 47 по улице Большевистская в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Г.Л.Г., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

ФИО1 обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО3 10 октября 2018 года вынесено решение, которым определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с данными определением и решением должностных лиц ГИБДД, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года и решение по жалобе от 10 октября 2018 года отменить, указывая, что он не управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с чем не мог произвести столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, о чем имелся свидетель С.А.Р.; в обжалуемом определении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что не предусмотрено положениями КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 43), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, решения по жалобе на это определение. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» в лице директора ФИО4 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что ФИО1 и он, как его защитник, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, однако на рассмотрение жалобы 10 октября 2018 года не явились, в связи с чем копию решения получили по почте; о настоящем заседании ФИО1 также известно, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание представить не может. 

Потерпевшая Г.Л.Г. при рассмотрении жалобы пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, так как 11 сентября 2018 года днем находилась дома по адресу: 

<

адрес> и примерно в 13 часов 05 минут услышала сработавшую сигнализацию на принадлежащем ей автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованном в тот момент у второго подъезда дома; выйдя на балкон, увидела, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигавшийся задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль. После столкновения, из рядом стоящего автомобиля вышел ее сосед К.Р.В., который крикнул водителю автомобиля 

<

...> о том, что тот совершил аварию, на что водитель данного автомобиля никак не отреагировал и стал выезжать со двора, однако следовавший во встречном 

<

...> направлении автомобиль перегородил ему выезд со двора. На ее вопрос, К.Р.В. сообщил ей, что видел момент столкновения транспортных средств; он же вызвал сотрудников ГИБДД. Когда она вышла на улицу, у автомобиля 

<

...> стоял его водитель ФИО1, который шатался при движении и от которого исходил запах алкоголя. Приехавшие на место сотрудники ДПС отобрали у нее, ФИО1 и К.Р.В. объяснения, с их участием, а также в присутствии понятых составили схему дорожно-транспортного происшествия и произвели осмотр транспортных средств: у ее автомобиля имелись повреждения переднего левого крыла, а у автомобиля «Шевроле Нива» - повреждения заднего бампера. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшую, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и решения должностных лиц административного органа не усматриваю.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с примечанием к данной статье, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из административного материала усматривается, что 11 сентября 2018 года примерно в 13 часов 10 минут у дома № 47 по улице Большевистская в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Как правильно указано заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО3, установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО1 по факту столкновения автомашин под управлением водителей ФИО1 и Г.Л.Г., обоснованно признано заместителем командира ОРДПС законным.

В решении вышестоящего должностного лица ГИБДД правильно отмечено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов инспектора ДПС о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, что основано на положениях п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он автомобилем не управлял, в связи с чем не мог произвести столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, были проверены вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

В представленных материалах дела по жалобе и по факту ДТП имеются письменные объяснения потерпевшей Г.Л.Г. и К.Р.В., данные ими на месте дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении жалобы, в которых они подробно и последовательно указывают об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2018 года в 13 часов 10 минут с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего Г.Л.Г. автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у дома № 47 по улице Большевистская в городе Волжском Волгоградской области, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Аналогичные показания даны потерпевшей Г.Л.Г. и в ходе судебного разбирательства. 

Показания потерпевшей и свидетеля К.Р.В., надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются между собой, и подтверждают факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Г.Л.Г. в совокупности со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС с участием обоих водителей и двух понятых, в которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, фотоснимками с места ДТП и определением 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения, и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которая велась при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 на месте совершения им ДТП, на которой отчетливо слышно, как ФИО1 поясняет инспектору ДПС, что ехал на автомобиле домой, двигался назад, ударил машину, реально причинил потерпевшей ущерб, хочет заплатить потерпевшей деньги, чтобы инспекторы не оформляли административные материалы, затем в ходе оформления материалов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начинает отрицать факт управления транспортным средством, отказывается от дачи письменных объяснений и подписания процессуальных документов.

Ранее потерпевшая Г.Л.Г. и свидетель К.Р.В. знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. Показания указанных лиц не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами, фотоснимками, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергает утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 11 сентября 2018 года в 13 часов 10 минут автомобилем не управлял и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. 

С учетом установленных на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельств инспектор ДПС пришел к правильному выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынес определение 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые были проверены вышестоящим должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1

Изложенные в определении и решении должностных лиц ГИБДД выводы мотивированы и основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, имеющихся в деле.

Также были проверены и другие доводы жалобы, установлено, что все они не содержат указания на наличие обстоятельств, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не опровергают выводов должностных лиц административного органа в определении и решении, направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и решения должностных лиц административного органа, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на указанное определение не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгогадской области от 10 октября 2018 года по жалобе ФИО1, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО3 от 10 октября 2018 года по жалобе на определение 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись.