Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., 

при секретаре Орловой Г.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО2 ФИО7,

Установил:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На данное постановление должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО2 подал жалобу, указывая, что оно незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель приводит положения ч.ч. 1-3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации о доказательствах. Как следует из постановления, дело в отношении него возбуждено по результатам проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> Чувашской Республики. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального закона о прокуратуре Генеральным прокурором РФ издан приказ от 07.03.2017 № 27-ФЗ, согласно п.2 которого при реализации полномочий органами прокуратуры должен осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. Пунктом 3 приказа утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение N 1), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение N 2), акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение N 3). Анализ типовой формы решения о проведении проверки показал, что помимо цели, основания и предмета проверки указываются сведения о лице, которому поручено проведение проверки с указанием фамилии, имена, отчества, занимаемой должности, и о доведении решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) с указанием наименование проверяемого органа (организации). Между тем в адрес ООО «УК «ВИК» решение о проведении проверки не поступало, его, как руководителя, с решением о проведении проверки не знакомили. Также в адрес ООО «УК «ВИК» не поступали результаты проверки, и он с ними также не был ознакомлен. Считает, что доказательства, полученные органом прокуратуры в результате проверки, получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми. В связи с чем также считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения им вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, указанное постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 28.02.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном рассмотрении должностное лицо ФИО2 поддержал жалобу об отмене постановления государственной инспекции труда, пояснив, что указанные в постановлении работники (уборщики общественных мест в жилых домах) работают у него по совместительству и приходят один раз в месяц. В связи с этим они сами изъявили желание, чтобы заработную плату им выплачивали не частями, а по мере накопления. Бухгалтер УК сама отказалась от заработной платы за два месяца. Также государственная инспекция могла ограничиться на первый раз предупреждением, а не штрафом.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд не явился и представил отзыв на жалобу ФИО2, указав на законность обжалуемого постановления и отсутствие оснований для его отмены либо изменения, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. 

Помощник прокурора ФИО3 на судебном рассмотрении пояснила, что в ходе проведенной проверки ими было установлено, что в ООО УК «ВИК» заработная плата начислялась работникам ниже минимального размера оплаты труда, выдавалась нерегулярно, вопреки требованиям трудового законодательства, также имелись иные нарушения ТК РФ. Начальником отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по результатам проверки вынесено постановление об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 2 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Главным государственным инспектором труда на основании постановления прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства административного дела, директор ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.26 КоАП РФ ввиду невыплаты в установленный срок заработной платы работникам общества, а также отсутствия на указание порядка индексации в коллективном договоре. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были изучены соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об образовании ООО «Управляющая компания «ВИК» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица ФИО1., а также письменные доказательства, подтверждающие начисления, удержания и выплаты работникам ООО за периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. Указанным письменным доказательствам была дана надлежащая оценка и сделан обоснованный, мотивированный вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений норм трудового законодательства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на судебном рассмотрении не подтвердились.

Доводы жалобы, что в адрес ООО «УК «ВИК» решение о проведении проверки не поступало, его, как руководителя, с решением о проведении проверки не знакомили, также в адрес ООО не поступали результаты проверки, и он с ними также не был ознакомлен, на судебном заседании также опровергнуты возражениями помощника прокурора Ибресинского района.

Утверждения ФИО2 о том, что имелось волеизъявление работников на получение заработной платы в периодическом режиме, не устраняло его обязанности как руководителя общества на обеспечение заработной платой работников в сроки и размере, предписанных положениями Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так как изученными при рассмотрении дела об административном правонарушении письменными доказательствами полностью подтвердилось нарушение должностным лицом ФИО2 норм трудового законодательства, суд считает, что Главный государственный инспектор труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое ФИО2 постановление Государственной инспекции труда в вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Назначенное должностному лицу ФИО2 – директору ООО «Управляющая компания «ВИК» административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания, назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом смягчающих обстоятельств (раскаяние лица). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что директор ООО «УК «ВИК» ФИО2 привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание в виде минимального размера штрафа назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции, оснований для вынесения предупреждения не установлено.

Исходя из того, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, жалоба директора ООО «УК «ВИК» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО2 ФИО8 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «ВИК» ФИО2 ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья