Дело № 2-857/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-007917-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителей процессуального истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей 

<

адрес>» ФИО4, ФИО5О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей 

<

адрес>» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за смартфон Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 593 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) в размере 298 828 руб. 19 коп., убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, стоимостью 105 593 руб. Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи. 

Во время эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: не включается и иные недостатки, в связи с чем материальный истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста №, в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон марки смартфон Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, неисправен на момент осмотра и имеет следующие недостатки: не включается (не происходит загрузка встроенного программного обеспечения), не заряжается (во время зарядки отсутствует соответствующий индикатор заряда аккумуляторной батареи), множественные мелкие механические повреждения корпуса в виде рисок, царапин и локальных деформаций металлической рамки корпуса. Причинно-следственной связи между выходом из эксплуатации предоставленного мобильного телефона и выявленными механическими повреждениями по внешним признакам не усматривается…». 

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал провести гарантийный ремонт, после чего ответчиком в тот же день товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу товар с заключением №, в котором было отказано в гарантийном ремонте по причине выявления не гарантийного случая. 

Не согласившись с указанным обстоятельством, материальный истец повторно обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста №, в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефекты (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности аппаратной части и отсутствия загрузки встроенного программного обеспечения. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку выявленные следы механического повреждения металлических рамок корпуса не имеют причинно-следственной связи с выявленными проявлениями дефекта, характерных для неисправности аппаратной части…

Выявленные дефекты (недостатки) предоставленного мобильного телефона являются существенными дефектами (недостатками), поскольку являются неустранимыми по причине отсутствия гарантийных обязательств на продукцию компании «Samsung», распространяемую на территории Российской Федерации».

В связи с этим процессуальный истец полагает, что права ФИО1, как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представители процессуального истца ФИО4, ФИО5О. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что эксперт ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» не всесторонне изучил предмет экспертизы, указывая на то, что экспертом экспертиза была проведена «поверхностно» без выявления конкретных причин возникновения недостатка смартфона, в заключении указаны вероятностные выводы, указано о наличии механических повреждений по корпусу, но не указано о наличии механических повреждений внутренних частей смартфона, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 31), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, но в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и 

<

адрес>х ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, стоимостью 105 593 руб. Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5).

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи. 

Во время эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: не включается и иные недостатки, в связи с чем материальный истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста № (л.д. 6), в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон марки смартфон Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, неисправен на момент осмотра и имеет следующие недостатки: не включается (не происходит загрузка встроенного программного обеспечения), не заряжается (во время зарядки отсутствует соответствующий индикатор заряда аккумуляторной батареи), множественные мелкие механические повреждения корпуса в виде рисок, царапин и локальных деформаций металлической рамки корпуса. Причинно-следственной связи между выходом из эксплуатации предоставленного мобильного телефона и выявленными механическими повреждениями по внешним признакам не усматривается…». 

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» с заявлением, в котором требовал провести гарантийный ремонт смартфона (л.д. 7), после чего ответчиком в тот же день товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу товар с заключением № (л.д. 8), в котором было отказано в гарантийном ремонте по причине выявления не гарантийного случая; указано, что аппарат не включается, не заряжается, при осмотре обнаружены многочисленные механические воздействия – трещины на крышке, сколы/вмятины по периметру рамы дисплея, перекос половинок основного дисплейного модуля, механизм шарнира не фиксирует половинки дисплея (самопроизвольно раскрывается) при раскрытии/закрытии треск в механизме шарнира; обнаружены нарушения условий эксплуатации. 

Не согласившись с указанным обстоятельством, материальный истец ФИО1 повторно обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста № (л.д. 10-21), в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефекты (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности аппаратной части и отсутствия загрузки встроенного программного обеспечения. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку выявленные следы механического повреждения металлических рамок корпуса не имеют причинно-следственной связи с выявленными проявлениями дефекта, характерных для неисправности аппаратной части. Установить какой именно компонент имеет неисправность не представляется возможным в рамках внесудебного исследования, поскольку представленный мобильный телефон находится на гарантии, а его корпус невозможно разобрать без применения разрушающих методов исследования. Выявленные дефекты (недостатки) предоставленного мобильного телефона являются существенными дефектами (недостатками), поскольку являются нестранимыми по причине отсутствия гарантийных обязательств на продукцию компании «Samsung», распространяемую на территории Российской Федерации. 

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 38-40). 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при детальном осмотре половин корпуса смартфона, установлено большое количество царапин, задиров (особенно на углах обоих половин корпусов, обрамляющей рамки блока камер), мелких вмятин (Фото 3-8). Характер данных механических повреждений корпуса указывает на неоднократные сильные падения смартфона на твердую поверхность. Осмотрев края примыкания друг к другу элементов корпуса, эксперт не обнаружил следов вскрытия телефона, отсутствуют следы механических воздействий от инструмента по отделению задних крышек корпуса, рамки вокруг гибкого дисплея. Выявленные следы указывают на то, что задняя крышка корпуса ранее не демонтировалась, с целью доступа к внутренним узлам телефона. При внешнем осмотре не обнаружено следов попадания жидкостей в технологические отверстия смартфона. 

Экспертом была произведена попытка включения смартфона путем нажатия на кнопку включения/выключения. Смартфон на данную операцию не отреагировал, отсутствует виброотклик, изображение на дисплее, какая-либо звуковая индикация. Произведено подключение зарядного устройства к смартфону и произведена повторная попытка включения смартфона путем нажатия на кнопку включения/выключения, на данное действие смартфон не отреагировал. По показаниям сквозного диагностического монитора напряжения и силы тока USB Charger Doctor прием силы тока смартфоном от зарядного устройства стабилизировался на уровне 4-6 mА. По объективным признакам смартфон не произвел успешный запуск операционной системы, отсутствует виброотклик, отсутствует вибро и звуковой отклик на присоединение беспроводной зарядки, а также изображение на дисплее. Для дальнейшей диагностики необходим доступ к внутренним узлам смартфона.

После отсоединения задней крышки корпуса (закрывает блок камер, Фото 9), экспертом произведен осмотр внутренних узлов смартфона на предмет выявления механических повреждений, попадания жидкостей, ремонтных воздействий и т.д. Следов демонтажа внутренних узлов (следы от инструмента на шлицах винтов и т.д.) не обнаружено. При осмотре внутренних узлов смартфона не зафиксировано попадания посторонних предметов, очагов электрохимической коррозии (вследствие попадания жидкости) и иных воздействий механического характера (Фото 10). Аккумуляторная батарея при отключении от управляющей материнской платы, на разъеме, имеет 3,72 В, выполнена подзарядка от лабораторного блока питания до 3,87 В. В результате проведенной процедуры диагностики с применением лабораторного блока питания и мультиметра, установлено неработоспособное состояние центрального процессора, так как отсутствует сигнал power good при наличии необходимых напряжений на субплате USB и контроллере питания при подключенном зарядном устройстве.

По результатам исследования смартфона экспертом выявлены следующие недостатки: смартфон не включается, не заряжается - недостаток, имеющий эксплуатационную причину происхождения, связанную полученными механическими повреждениями смартфона, т.к. управляющая материнская плата имеет в своем составе электронные компоненты, монтаж которых производится при помощи BGA (Ball grid array) пайки, любые сильные механические воздействия (падение) на изделие могут вызвать ухудшение контакта компонентов с материнской платой.

Эксперт делает вывод что выявленный недостаток является устранимым, для этого необходимо заменить управляющую материнскую плату на новую. Экспертом указано, что в компетенции эксперта определение несоразмерности расходов на устранение недостатка не входит, экспертом рассчитана стоимость устранения выявленного недостатка так, стоимость заменяемых компонентов и работ составляет: управляющая материнскую плату Samsung Galaxy Z Fold 4 - от 8 500 руб. до 14 000 руб.; совокупность работ по замене - от 1 000 руб. Эксперт делает вывод, что при устранении выявленного недостатка не будет несоразмерной затраты времени, необходимое время на устранение недостатка не должно превысить одного рабочего дня специалиста сервисного центра, при условии его незанятости на других работах и наличии всех заменяемых компонентов. Так же эксперт делает вывод на основании проведенного исследования и изучения материалов дела, что в представленном объекте недостаток выявлен однократно (один тип недостатка), таким образом по данному признаку данный недостаток является не существенным выявленный недостаток наиболее вероятно не проявится вновь после его устранения, в случае замены управляющей материнской платы.

Таким образом, проведя исследование, эксперт приходит к следующим выводам, что в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 4 имеются следующие недостатки: смартфон не включается, не заряжается, то есть недостатки, имеющие эксплуатационную причину происхождения. Выявленные следы механического воздействия (царапины, задиры, вмятины) не позволяют квалифицировать выявленный недостаток как производственный, так как причинение таких серьезных механических воздействий наиболее вероятно оказало деструктивное воздействие на пайку электронных компонентов (BGA монтаж) на управляющей материнской плате. 

Проведя исследование, связанное с выявлением и квалификацией неисправностей (недостатков), эксперт приходит к выводу что выявленный недостаток - смартфон не включается, не заряжается (используя расшифровку термина «существенный недостаток товара (работы, услуги)» из преамбулы Закона о защите прав потребителей, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), квалифицирован как несущественный, по совокупности исследованных факторов (является устранимым и не требует несоразмерных затрат средств и времени на устранение), кроме фактора б) так как он требует оценки суда (общая сумма восстановительного ремонта (запасные части и работа) будет составлять от 9 500 руб. до 15 000 руб.

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и указал, что обнаруженные на смартфоне серьезные механические повреждения по периметру корпуса свидетельствуют о том, что телефон в период эксплуатации неоднократно падал на твердую поверхность, а при сильных падениях может отойти пайка центрального процессора от материнской платы, о чем свидетельствует то, что питание есть, но кнопка запуска не работает, то есть процессор не дает команду на запуск телефона. Поскольку телефон не запускается, то имеется проблема в материнской плате телефона, что является частой причиной выхода из строя смартфонов указанной модели, так как он очень хрупкий. В ходе экспертного осмотра установлено, что центральный процессор имеет проблемы с материнской платой, то есть он не дает команду на запуск телефона, необходимо выпаивать процессор из материнской платы. Ремонт данного смартфона возможен заменой материнской платы, при этом не имеет смысла разбирать процессор. 

Экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9 в том числе направлены письменные пояснения, в которых указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 и странице 12 (дублирование вопросов), обнаружена техническая ошибка в написании серийного номера устройства - имеется лишняя цифра «8», безусловно правильный серийный номер имеет вид RFCT81H8SZN, что и отражено далее в исследовании, в описании объекта экспертизы. Непосредственно сама идентификация исследуемого устройства производилась по номеру IMEI 1: №, так как именно он нанесен на заднюю поверхность крышки корпуса смартфона (что также отражено в заключении). В целях устранения сомнений, в приложении 1 к настоящему пояснению, экспертом приложено фото задней крышки корпуса с идентификационной информацией, сделанное в период проведения экспертизы.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8, перечислены дополнительные инструменты, использованные экспертом при проведении диагностики контроллера питания и материнской платы - мультиметр цифровой RGK модель DM-10 серийный номер SN24062403, лабораторный блок питания постоянного тока АКИП-1102, серийный № G181408580.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 11, экспертом обнаружена техническая ошибка в пятом абзаце: данный абзац считать не верным. Верным считать следующий абзац: «По пункту г) эксперт делает вывод (на основании проведенного исследования и изучения материалов дела), что в данном смартфоне недостаток выявлен однократно (один тип недостатка), таким образом по данному признаку данный недостаток является не существенным».

В рамках проведенной экспертизы, экспертом произведена попытка наиболее точно локализовать неисправность смартфона (на компонентном уровне) с применением имевшегося инструментария. Экспертом при допросе была более подробно объяснена последовательность действий при диагностике, в результате которой обнаружена неисправность центрального процессора, находящегося на материнской плате. В более общем смысле недостаток можно описать как - неисправность материнской платы (аналогичный вывод сделан в досудебном заключении ООО НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» №). Так как в смартфоне производителем не заявлена защита от падений/ударов (напр. стандарт MIL- STD-810G), то наличие существенных механических повреждений корпуса экспертом трактуется как ненадлежащая эксплуатация товара, что позволяет эксперту сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между механическим повреждением и выходом из строя материнской платы, так как ударные нагрузки могут (и по практике именно они и вызывают) спровоцировать нарушение контактной проводимости между слоями материнской платы, деструктивное воздействие на пайку электронных компонентов выполненных методом BGA монтажа, при этом такие деформации практически невозможно зафиксировать даже с применением увеличительных приборов. Экспертом отмечается, что надлежащая эксплуатация это одно из условий выполнения гарантийных обязательств производителем, в случае нарушения такого условия (именно это было выявлено по результатам экспертизы) у производителя имеется полное юридическое право отказаться от исполнения гарантийных обязательств.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и длительный стаж работы. 

Экспертом выполнено техническое исследование смартфона, подробно дано описание проведенного исследования, выполнен анализ результатов технических исследований, заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства, тем самым отклоняя выводы, изложенные в заключении специалиста ООО НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при составления заключения. Также, суд обращает внимание на то, что в заключении специалиста ООО НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» отсутствует вывод (суждение) о ненадлежащей эксплуатации смартфона и выявленным недостатком (неисправность материнской платы).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства процессуального истца о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» суд не находит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (ч. 1) и ст.120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ч.2 ст. 23 Закона).

Принимая во внимание, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, возникших до передачи товара покупателю, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что недостатки в смартфоне носят эксплуатационный характер, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, материальный истец обратился к ответчику в указанные законом сроки, однако, отказ ООО «МВМ» о проведении гарантийного обслуживания, с учетом вышеизложенного, основанием для удовлетворения требований материального истца не является.

Поскольку судом нарушений прав материального истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания штрафа в его пользу в данном случае не имеется.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в материалы дела вместе с заключением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При возмещении судебных расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску лица, обратившегося в суд в предусмотренном законом порядке в защиту прав истца, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, предусматривающей возмещение данных расходов при отказе в удовлетворении иска за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 №7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Алтайском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН: 

<

***>) в интересах ФИО1 (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001, ОГРН: 

<

***>, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040173604, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк) расходы за проведение экспертизы в размере 21 500 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 г.