Судья Ракитский Н.В. Дело № 22-1767/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

заменено неотбытое наказание по постановлению Окуловского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года в виде 09 месяцев 21 дня ограничения свободы лишением свободы на срок 04 месяца 25 дней в колонии – поселении.

Определено следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 20 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом в размере 2000 рублей.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 2 месяца 24 дня заменена на тот же срок ограничения свободы.

Постановлением суда ФИО2 установлены следующие обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать столовые, кафе, бары, рестораны и другие места общественного питания, реализующие алкогольные напитки; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Осташковского муниципального района Тверской области.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО2, ей заменено неотбытое наказание, назначенное по постановлению Окуловского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года в виде ограничения свободы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ сроком на 04 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию – поселение. 

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос как об отмене постановления суда, так и отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ.

По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют основания для замены наказания в виде ограничения свободы на ее лишение, поскольку после постановки на учет, в период отбывания наказания, ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала. Показания ее матери в данной части не могут быть приняты во внимание ввиду наличия между ними неприязненных отношений.

Факты, изложенные в характеристике УУП МО МВД России «Осташковский» о поведении ФИО2, своего подтверждения не нашли. Осужденная намерена трудоустроиться, получила направление в АО «

<

данные изъяты>».

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено

В соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета, администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени яви в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменном форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию, а также потерпевшего или его законного представителя при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановление суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Исходя из положений п. "г" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Принимая решение по представлению начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, имея предписание от 16 февраля 2021 года, в указанный срок, соответственно, не позднее 17 и 20 февраля 2021 года, без уважительной причины не прибыла по своему месту жительства: 

<

адрес>, и не явилась для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы защитника о том, что после постановки на учет ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не нарушала и намерена трудоустроиться, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленное осужденной в апелляционную инстанцию ходатайство, расценивающееся судом как характеризующий ее материал, принято во внимание судом второй инстанции, между тем, оно не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его отмены либо изменения, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Беляковой Н.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов