Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Плотникову Е..В., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 888 197,97 руб., в том числе: 881 066,38 руб. - задолженность по основному долгу; 7131,59 руб. - задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 771,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 1 437 000 руб., срок пользования займом - по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование займом - 12,5% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 525 руб., целевое использование - приобретение в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека приобретаемой квартиры. 

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у заемщиков образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время сумма просроченной задолженности единолично ей погашена, так как ответчик ФИО2 с семьей не проживает, в связи с чем, в настоящее время у неё возникло затруднительное положение по своевременному погашению кредита. Однако о на погасила имеющуюся задолженность, обязуется в дальнейшем не допускать просрочку ежемесячного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 1 437 000 руб., срок пользования займом - по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование займом - 12,5% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 525 руб., целевое использование - приобретение в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека приобретаемой квартиры. 

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 957 167,14 руб., в том числе: 906 761,92 руб. - задолженность по основному долгу; 44 965,72 руб. - задолженность по процентам; 1 611,51 руб. - задолженность по пеняй, начисленным на просроченный основной долг; 3 827,99 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности.

Однако, как следует из нового расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 888 197,97 руб., в том числе: 881 066,38 руб. - задолженность по основному долгу; 7131,59 руб. - задолженность по процентам.

Таким образом, ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 68 969 руб. 17 коп.

Таким образом, на момент принятия решения, ответчики погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, то есть права истца на настоящее время - восстановлены, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наступление просроченных платежей наступило, в том числе, в виду отсутствия постоянной работы у ответчика ФИО1, уход супруга из семьи, нахождение двух малолетних детей на иждивении ответчика ФИО1 в спорный период (в период образования задолженности).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-0-0 от 15 января 2009 года и № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 771 руб. 67 коп., из которой 6000 руб. - государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчикам, 12 771 руб. 67 коп. - государственная пошлина за требование имущественного характера, предъявленные к ответчикам.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 771 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6 385 руб. 84 коп. с каждого, а всего по 9 385 руб. 84 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины по 9 385 руб. 84 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: Н