Дело № 2-961/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконными действия Нытвенского РОСП по длительному не ответу на обращение от 08.02.2023, взыскать с ответчика 1400000 руб. за моральный вред, 1400000 руб. за ущерб, 84,50 руб. за заказное письмо в суд. 

В обоснование требований указано, что 08.02.2023 истец направил письменное заявление в Нытвенский РОСП с указанием доводов и доказательств того, что пристав ФИО4 30.08.2019 грубо нарушила его права, с нарушением ст.47, ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. обязана была все выслать финансовому управляющему банкрота ФИО1. – ФИО2 в июне 2019, когда окончила 35 исполнительных производств на банкрота ФИО1 а выслала за пределами 5 дней на высылку, только от 30.08.2019, когда финансовый управляющий ФИО2 от 29.08.2019 предоставил в суд (Арбитражный суд Пермского края, дело А50-30516/2018) отчет об окончании формирования реестра кредиторов, где его нет и не было из-за СПИ ФИО4 А должник ФИО1 имел перед ним долг примерно 1400 000 руб. по данным исполнительным листам у СПИ ФИО4, т.е. СПИ ФИО4 фактически причинила истцу ущерб примерно 1400 000 руб. (точную сумму знает только она). ФИО2 все получил по почте только 04.09.2019, когда он окончил формирование реестра кредиторов для суда и все сдал в суд, т.к. суммы истца из-за ФИО4, ее незаконных действий «сгорели». 17.04.2023 никакого ответа, ни от кого на заявление истца от 08.02.2023, полученного в Нытвенском РОСП 14.02.2023, нет, что незаконно, нарушает права истца, причиняет обиду, нравственные страдания, нарушает ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006. 

Определением Нытвенского районного суда от 10.08.2023 выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства требования ФИО3 к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, УФССП России по Пермскому краю. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4 извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. В деле № 2а-804/2023 имеется отзыв.

Врио старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административные дела № 2а-709/2023, 2а-804/2023, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ст.15 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. 

В случае причинения вреда действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России). 

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России.

В силу Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, полномочиями по представлению интересов ФССП России органы Федерального казначейства не обладают. 

Отделение судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством ГУФССП России по Пермскому краю. В силу норм Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 года N 64 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 12 Положения).

Таким образом, отделение службы судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю является лишь структурным подразделением ГУФССП России по Пермскому краю, то есть не обладает признаками юридического лица либо его филиала. Следовательно, Отделение службы судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю не может является надлежащим ответчиком.

Решением Нытвенского районного суда от 20.09.2023 отказано ФИО3 в удовлетворении требований к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, в полном объёме.

В решении указано следующее:

«Из материалов дела следует, что 08.02.2023 ФИО3 обратился в Нытвенский РОСП УФССП Пермского края с заявлением в связи с нарушением СПИ ФИО4 прав и ст.47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.08.2019, поскольку 27.06.2019 окончила 35 производств на должника ФИО7, не выслала их до 29.08.2019 финансовому управляющему, они не попали в реестр требований кредиторов. Просит восстановить и возобновить данные 35 исполнительных производств (л.д. 2, 30, 35).

07.02.2023 ФИО3 обратился к ФИО2 с заявлением, в котором просит вернуть 35 постановлений об окончании исполнительного производства с исполнительными листами, направленными 30.08.2019 СПИ ФИО4, которые не попали в реестр требований кредиторов (л.д. 31).

15.06.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры Пермского края от 07.06.2022 сообщает, что 08.04.2022 в Управление поступило обращение, зарегистрировано под входящим номером № 16248/22/59000. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение рассмотрено, 29.04.2022 направлен ответ. В ходе анализа ответа от 29.04.2022 нарушений Закона № 59-ФЗ не установлено. Неоднократно было сообщено, что в отделении судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находилось 40 исполнительных производств в пользу ФИО3: исполнительные производства (перечислено 35 производств) окончены 27.06.2019 в связи с признанием должника банкротом. При окончании исполнительных производств исполнительные документы взыскателям не направляются, а подлежат направлению конкурсному управляющему. Исполнительные документы направлены ФИО2, получено адресатом 04.09.2021. Исполнительные производства № 1757/17/59028-ИП, № 35305/15/59028-ИП, № 13747/17/59028-ИП, № 22342/16/59028-ИП, № 35284/15/59028-ИП окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При окончании исполнительных производств по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы остаются в Отделении и передаются в архивное хранение. В Отделении зарегистрировано обращение, которое рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ, ответ направлен. В ходе анализа ответа от 15.10.2021 нарушений Закона № 59-ФЗ не установлено. В ходе рассмотрения обращения оснований для принятия мер реагирования по его доводам, в пределах компетенции Управления не выявлено. Принятие мер дисциплинарного, либо иного характера в настоящем случае нецелесообразно (л.д. 32-34).

В ответ на Заявление от 08.02.2023, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП Росси по Пермскому краю 07.08.2023 сообщает ФИО3, что ему неоднократно было сообщено, что на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находилось 40 исполнительных производств в его пользу. 27.06.2019 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам поступило Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019, дело № А30-30316/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1. Исполнительные производства 27.06.2019 окончены на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве”. В соответствии с частью 5 ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончании исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены финансовому управляющему ФИО2, получены 04.09.2021. Копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, т.е. ФИО3. При окончании исполнительных производств на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригиналы исполнительных документов изыскателям не направляются, а подлежат направлению финансовому управляющему. Исполнительные производства № 1737/17/59028-ИП, № 35305/15/59028-ИП, № 13747/17 /59028-ИП, № 22342/16/59028-ИП, № 35284/15/59028-ИП окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указанные исполнительные документы остаются в Отделении и передаются на архивное хранение (л.д. 36).

Факты указанные выше так же нашли своё подтверждение в Решении Нытвенского районного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу №2-324/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Опреджелении НЫтвенского районного суда Пемрского края по делу №13-3/2022 по заявлению ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 30.03.2022 по частной жалобе ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ответ на обращение ФИО3 от 08.02.2023 дан СПИ ОСП по Нытвенскиму и Оханскому районам ФИО4 07.08.2023, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю при рассмотрении обращения ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном ответе на обращение от 08.02.2023 положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в настоящее время права заявителя на получение ответа восстановлены. Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности восстановить права ФИО3 на получение ответа по обращению от 08.02.2023. 

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств как в виду фактического исполнения должником пяти судебных постановлений, так и ввиду признания должника ФИО7 банкротом в отношении неисполненных фактически судебных постановлений в рамках тридцати пяти исполнительных производств.

… совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлена. Судом установлено, что ОСП направлен ответ на обращение. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушением прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме». 

Решением Нытвенского районного суда от 10.10.2023 отказано ФИО3 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объёме.

В решении указано следующее:

«Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-30516/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 (л.д. 79-82, 222-225).

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) ФИО2 от 04.12.2019. В третью очередь включены требования ООО «АРС Финанс» на 138 025,38 руб. Имеются выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 46-49, 228-244); анализ финансового состояния ФИО1 (л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-30516/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве (л.д. 7, 226-227).

…В материалах дела имеется список оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 от 27.06.2019 (л.д. 63-64).

…Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств как в виду фактического исполнения должником 5 судебных постановлений, так и ввиду признания должника ФИО1 банкротом в отношении неисполненных фактически судебных постановлений в рамках 35 исполнительных производств.

При этом из представленных письменных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом были направлены в адрес финансового управляющего с нарушением срока, предусмотренного ч.5 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, нарушение данного срока не повлекло нарушений каких-либо прав взыскателя ФИО3 по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу А50-30516/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2022), финансовым управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше правовых норм, включение в реестр кредиторов носит заявительный характер.

Однако, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя подавать заявление о включении в реестр кредиторов взыскателя по прекращенным исполнительным производствам.

Кроме того, сам по себе факт несвоевременного направления в адрес финансового уполномоченного постановлений о прекращении исполнительных производств с исполнительными листами не может являться основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя не создавали препятствий к осуществлению ФИО3 своих прав на подачу заявления о включении его в реестр кредиторов.

ФИО3, являясь кредитором, вправе был обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его в реестр кредиторов в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества ФИО1 и до закрытия реестра. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, являясь кредитором по отношению к ФИО1, обратился в установленном законом порядке в установленный срок со дня признания должника банкротом в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 не имел возможности своевременно подать заявление в суд, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена 16.12.2019, поскольку за период конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, должник не трудоустроен, зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре финансовым управляющим не выявлено. Требования заявившего о включении в реестр кредиторов - ООО «АРС Финанс» не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Неудовлетвоернные требования кредиторов считаются погашенными в силу п. 6 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Т.е. ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, был освобожден.

Следовательно, требования кредитора ФИО3 в размере задолженности, не взысканной судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения, также не могли быть удовлетворены в случае включения его в реестр кредиторов, по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены его права на получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. от должника ФИО1., являются несостоятельными».

Таким образом, вышеуказанными решениями суда не установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительных действий в отношении должника ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб., поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить данную обязанность, в том числе не установлено наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в размере 1 400 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова