Судья Куценко В.В. Дело № 22-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края Ковалева А.М. с дополнениями на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, не имеющий лиц на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес>, судимый:

- 05.07.2021 Ленинским районным судом г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (26.01.2022 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ);

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.07.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц;

на ФИО2 возложен ряд обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданские иски потерпевших удовлетворены, с ФИО2 взысканы в счет причиненного ущерба:

- в пользу ФИО8 сумма в размере 13 500 рублей;

- в пользу ФИО9 сумма в размере 4 500 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 3 500 рублей;

- в пользу ФИО11 сумма в размере 3 500 рублей;

- в пользу Потерпевший №6 сумма в размере 13 765 рублей 46 копеек;

- в пользу Потерпевший №2 сумма в размере 3 500 рублей;

- в пользу Потерпевший №4 сумма в размере 7 863 рублей;

- в пользу ФИО13 сумма в размере 3 500 рублей;

- в пользу ФИО14 сумма в размере 3 500 рублей;

с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 048 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №8, Потерпевший №3 и ФИО14, путем обмана, с причинением значительного ущерба, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные преступления совершены в период с 28.09.2021 по 24.04.2022 на территории с. Бурукшун Ипатовского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, указано на незаконность приговора и необходимость его отмены. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом не в полной мере исследованы характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО2 при наличии у него непогашенной судимости по приговору от 05.07.2021. Считает, что суд придал чрезмерно положительное значение данным о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию обстоятельств, его отягчающих. Кроме того, судом, при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставлены без внимания характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ФИО2 в состоянии опьянения управлял мотоциклом, двигаясь по улицам с. Бурукшун Ипатовского района Ставропольского края.

Помимо изложенного, автор представления обращает внимание на нарушение судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что выразилось в неразрешении вопроса о конфискации вещественного доказательства – транспортного средства (мотоцикла марки ИЖ «Планета 5», регистрационный знак 

<

***>).

В дополнениях к апелляционному представлению государственным обвинителем указано на необоснованный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Куриленко именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что указанное преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими ФИО2, в связи с чем место, время и обстоятельства совершенного преступления были установлены независимо от воли ФИО2. Кроме того, протоколы допроса ФИО2 не содержат каких-либо сведений о сообщении им правоохранительным органом неизвестной информации или значимых обстоятельств.

Вместе с тем, повторно указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания и необоснованное применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ. Считает, что характер и обстоятельства совершенных преступлений судом не учтены в полной мере, не получили должной оценки суда обстоятельства того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание не отбыл, и что в период отбывания наказания им было совершено два преступления, одно из которых в отношении 11 лиц. 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями в части, указав на необходимость исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на необходимость исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания. В части решения вопроса о конфискации имущества прокурор от доводов представления отказался со ссылкой на то, что изменения в ст. 104.1 УК РФ в части конфискации имущества внесены уже после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не подлежат применению в данном случае.

Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, настаивая на необходимости оставления приговора без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом, виновность осужденного в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины ФИО2 судом правомерно положены в основу приговора такие доказательства, как оглашенные признательные показания ФИО2, оглашенные показания потерпевших ФИО8, ФИО9, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО13, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности ФИО2 судом положен в основу приговора в качестве доказательства, наряду с иными, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

Указанный приговор, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеет доказательственного значения, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, что, однако, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность приговора, и достаточность доказательств виновности ФИО2

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, их отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Данные о личности осужденного учтены в соответствии с имеющимися материалами. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признав возможность достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества, правильно применив положения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, выводы суда о назначении последнему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности последнего, позволили ему прийти к такому выводу.

Изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания условно, нет.

Доводы апелляционного представления о формальном учете характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, в связи с чем не могут послужить основанием для исключения указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автором представлений, фактически, не ставился вопрос об исключении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, что следует из просительных частей апелляционных представлений, в которых указано лишь на необходимость отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, тогда как, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы просительной части апелляционного представления, ухудшая тем самым положение осужденного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления о необходимости конфискации имущества - мотоцикла марки ИЖ «Планета 5», принадлежащего ФИО2, поскольку изменения в ст. 104.1 УК РФ в части конфискации имущества внесены уже после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, положения данной нормы закона применению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, помимо прочих, судом учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, на основании каких фактических данных он пришел к такому выводу, если данное обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, а в ходе судебного разбирательства суд не исследовал указанное обстоятельство. 

Также суд не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и, как следствие, подлежащим исключению из приговора суда, соглашаясь с прокурором в указанной части.

Иных оснований, кроме изложенных выше, для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2021 года в отношении ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края Ковалева А.М. с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов