РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 05.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №44166 на предоставление кредита в размере 800000 рублей на срок по 05.09.2018 года с уплатой за пользование кредитом 18,80000% годовых. 

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. Кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Кредитного договора Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 05.09.2013 года Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. Кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 05.09.2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.10.2017 года составляет 416396 рублей 50 копеек, из которых: 330907 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 6707 рублей 04 копеек – просроченные проценты, 78781 рублей 89 копеек – неустойка.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2013 года по состоянию на 22.12.2017 года в размере 395396 рублей 50 копеек, из которых: 316614 рублей 61 копеек – просроченный основной долг, 78781 рублей 89 копеек – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 рублей 96 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора 

<

***> от 05.09.2013 года, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 800000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,8% годовых (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора ответчику определён порядок погашения кредита - ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно графику платежей к Кредитному договору от 05.09.2013 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 20664 рублей 50 копеек, а последний платеж 20270 рублей 36 копеек (л.д. 16).

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец 10.07.2017 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 23,24). Данные требования исполнены не были.

Как следует из расчёта задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.12.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 395396 рублей 50 копеек, из которых: 316614 рублей 61 копеек – просроченный основной долг, 78781 рублей 89 копеек – неустойка, в том числе 13025,73 рублей неустойка на просроченные проценты, - 65756,16 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность. 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Расчет истца согласуется с представленной банком выпиской по лицевому счету по состоянию на 22.12.2017 года. При этом, сторона ответчика расчет указанной задолженности, представленный истцом, не оспаривала и свой контррасчет суду не представила.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия Кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства, в связи с чет требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Касательно размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 316614 рублей 61 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 65756,16 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 30000 рублей. Оснований для снижения неустойки на просроченные проценты в сумме 13025,73 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» 7363 рублей 96 копеек в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН № ОГРН № от 20.06.1991 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2013 года в сумме 359640,34 рублей, их которых: 316614 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 43025,73 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья С.Г. Горшунов