Дело № 2а-1057/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001326-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 июня 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015 год, по налогу на имущество за 2015 год в общей сумме 17 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

До настоящего времени оплата спорной задолженности административным ответчиком не произведена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что налоговый орган в установленный срок не обратился в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности, в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. 

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия или участия представителя не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. 

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Указание налоговым органом на пропуск вышеуказанного срока из-за предпринимаемых попыток по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности уважительной причиной для восстановления данного срока не является, кроме того налоговым органом не указано, какие именно действия предпринимались для этого. 

Сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания спорной задолженности материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности, административным истцом в представленном ходатайстве не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом значительно пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления о взыскании спорной задолженности, при этом основания для восстановления указанного срока отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 5 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8. ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год, по налогу на имущество за 2015 год в общей сумме 17 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко