Дело 1-617/2023 

74RS0028-01-2023-002798-26 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск «14» июля 2023 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: судьи Габриелян Л.А., 

при секретарях: Гаяновой Т.А., Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Ефременкова М.П.,

потерпевшей: К.М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого: 

- 18 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2012 года, Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года) ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 14 ноября 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2012 года, Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля Челябинской области от 18 октября 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 31 октября 2008 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2012 года, Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июня 2009 года, Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2007 года) к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 февраля 2021 года по отбытию наказания, 16 июня 2021 года установлен административный надзор до 12 февраля 2029 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Копейска Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 17 июня 2022 года около 14 часов 00 минут находился на территории автостанции г. Копейска Челябинской области, расположенной по адресу: 

<

...>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - другое лицо), где у последнего внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В целях реализации своего преступного умысла, другое лицо в указанные дату, время и месте предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 с предложением другого лица согласился, тем самым, другое лицо и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

ФИО2 и другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 18 июня 2022 года около 13 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у подъезда АДРЕС, умышленно из корыстных побуждений, высказали требование К.М.Ю. о передаче им имеющихся у последней денежных средств. К.М.Ю., осознавая преступные намерения ФИО2 и другого лица, опасаясь за сохранность своего имущества, сообщила последним о том, что при себе не имеет денежных средств, пытаясь, тем самым, сохранить принадлежащее ей имущество. После чего, другое лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к сидящей на скамье у подъезда АДРЕС К.М.Ю., и, осознавая, что их совместные преступные действия открыты, и очевидны для К.М.Ю., из правого нагрудного кармана ветровки последней взял денежные средства в сумме 50 рублей, из правого бокового кармана той же ветровки взял денежные средства в сумме 38 рублей, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, открыто похитил. Не остановившись на достигнутом, в указанные дату, время и месте, ФИО2 и другое лицо, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вновь высказали К.М.Ю. требование о передаче им денежных средств, принадлежащих последней. Однако, К.М.Ю. продолжила настаивать на том, что при себе денежных средств не имеет. После чего, в указанные дату, время и месте, ФИО2, действуя совместно и согласованно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия? не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли К.М.Ю. к сопротивлению, подошел к последней, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно согнул левую руку последней, и прижал предплечьем левой руки шею последней, придавив при этом К.М.Ю. к деревянной скамье. К.М.Ю., осознавая преступные намерения ФИО2 и другого лица, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, более сопротивление ФИО2 и другому лицу не оказывала. После чего, другое лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия? не опасного для жизни или здоровья, действуя открыто для К.М.Ю., снял правый ботинок последней, из которого выпали денежные средства в сумме 9 550 рублей, которые другое лицо поднял с земли, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, то есть открыто похитил. После чего, ФИО2 и другое лицо, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В результате совместных преступных действий ФИО2 и другого лица потерпевшей К.М.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 638 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия, указал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, описанного в обвинении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия. 

Будучи допрошенным при производстве предварительного следствия, ФИО2 показывал, что 17 июня 2022 года он встретился с С.А.А. на остановочном комплексе «Автостанция» г. Копейска Челябинской области, и тот предложил ему 18 июня 2022 года похитить пенсию у К.М.Ю. Он согласился с предложением С.А.А., и они договорились встретиться на следующий день. 18 июня 2022 года в утреннее время он на остановочном комплексе «Автостанция» г. Копейска Челябинской области встретился с С.А.А. и К.М.Ю., они вместе проследовали до адреса проживания К.М.Ю., после на такси он, К.М.Ю., С.А.А. проехали до почтового отделения, в котором К.М.Ю. получает пенсию. В почтовое отделение прошли К.М.Ю. и С.А.А., а он остался ожидать на улице. Через некоторое время К.М.Ю. и С.А.А. вышли, и они втроем ходили по магазинам и гуляли по улицам г. Копейска Челябинской области. Во время прогулки он и С.А.А., незаметно для К.М.Ю., разговаривали о своем намерении похитить денежные средства, принадлежащие последней, обговаривая свои действия. Во время прогулки К.М.Ю. попросила его и С.А.А. сопроводить ее до дома. Проходя у подъезда АДРЕС, К.М.Ю. присела на скамью, расположенную у указанного подъезда, отдохнуть. Пока К.М.Ю. сидела на скамье, он и С.А.А. начали высказывать К.М.Ю. требования о передаче имущества. На их требования о передаче денежных средств К.М.Ю. пояснила, что при себе денег не имеет, поскольку спрятала их ранее во время прогулки. Обыскав карманы одежды К.М.Ю., он и С.А.А. нашли денежные средства. С.А.А. сказал ему удерживать К.М.Ю., и он, выполняя указания С.А.А., предплечье левой руки прижал к шее К.М.Ю., а С.А.А. в этом время искал денежные средства. С.А.А. своей ногой пнул правый ботинок К.М.Ю., ботинок слетел с ноги, и упал на землю. В ботинке он увидел денежные средства, которые взял С.А.А. Взяв денежные средства из ботинка, он и С.А.А. стали уходить, К.М.Ю. высказывала им требования о возврате принадлежащего ей имущества, но ее требования он и С.А.А. проигнорировали, покинув место преступления. Похищенные у К.М.Ю. денежные средства он и С.А.А. разделили. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью. л.д. 220-223, 229-233 том № 1, л.д. 34-37, 94-98 том № 2. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей К.М.Ю., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии на л.д. 71-76, 77-82, 83-86, 90-96, 101-106 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что восемнадцатого числа каждого месяца она получает пенсию в сумме около 21 000 рублей, но, ввиду того, что ранее у нее имелись задолженности в федеральной службе судебных приставов, половину ее пенсии удерживали в счет погашения задолженностей, в связи с чем, на руки она получала пенсию в размере 10 298 рублей. О том, что она ежемесячно получает пенсию, знали С.А.А. и ФИО2 18 июня 2022 года около 08 часов она пришла на остановочный комплекс «Автовокзал» г. Копейска Челябинской области для того, чтобы приобрести продукты питания, а после пройти к дому АДРЕС, где расположено почтовое отделение, в котором она получает пенсию. В указанное время на остановочном комплексе «Автовокзал» она встретила С.А.А. и ФИО2 В ходе беседы она попросила С.А.А. и ФИО2 помочь донести купленные продукты до дома, так как у нее были сломаны рука и нога, что затрудняло ее передвижение. С.А.А. и ФИО2 согласились ей помочь, и вместе проследовали до ее дома. С.А.А. и ФИО2 остались ожидать ее на улице. Оставив продукты дома, она вышла на улицу, где ее ожидали С.А.А. и ФИО2, с которыми она доехала на такси до почтового отделения по адресу: АДРЕС, где она получила пенсию в размере 10 298 рублей, при этом, С.А.А. был с ней. Затем она, С.А.А. и ФИО2 зашли в магазин, приобрели алкоголь, закуску, а после распивали алкоголь на улице. Спустя некоторое время она сообщила С.А.А. и ФИО2 о том, что собирается идти домой, попросив последних проводить ее до дома. 18 июня 2022 года около 13 часов 30 минут, проходя у первого подъезда дома АДРЕС, она предложила С.А.А. и ФИО2 присесть на скамью, чтобы отдохнуть. ФИО2 и С.А.А. согласились, пояснив, что последним нужно отойти от нее на некоторое время. Решив воспользоваться тем, что С.А.А. и ФИО2 ушли, и за ней не наблюдают, она спрятала принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 550 рублей в правый ботинок. В правом боковом кармане ветровки у нее оставались денежные средства в сумме 38 рублей, в нагрудном кармане находились денежные средства в сумме 50 рублей. Через некоторое время к ней вернулись ФИО2 и С.А.А., который обратился к ней, потребовав принадлежащие ей денежные средства. На требование С.А.А. она пояснила, что денежных средств при себе не имеет. ФИО2 также начал ей высказывать требования о передаче денежных средств, но она продолжила настаивать на том, что денег у нее с собой нет, объяснив, что ранее спрятала их под скамью, где она, С.А.А. и ФИО2 сидели ранее. Вдвоем ФИО2 и С.А.А. начали обыскивать карманы ее ветровки, она никакого сопротивления не оказывала, поскольку понимала, что ФИО2 и С.А.А. физически сильнее нее. ФИО2 в правом нагрудном кармане нашел принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 рублей, забрав их. С.А.А. нашел денежные средства в сумме 38 рублей, которые лежали у нее в правом боковом кармане ветровки, которые он также забрал. С.А.А. продолжил высказывать ей требования о передаче имущества, но она настаивала на том, что денег при себе у нее нет. После чего С.А.А. сказал ФИО2, чтобы последний удерживал ее. ФИО2, слушаясь С.А.А., приблизился к ней, при этом, она продолжала сидеть на скамье. ФИО2 согнул свою левую руку в локте, прижал предплечье левой руки к ее шее, ограничив ей тем самым движения. Физической боли она не испытывала, также она могла свободно дышать, но двигаться более она не смогла, слова угрозы ей ни ФИО2, ни С.А.А. не высказывали. С.А.А., воспользовавшись тем, что она не может оказывать какое-либо сопротивление, приблизился к ней, и с ее правой ноги снял ботинок, в котором находились принадлежащие ей денежные средства, физической боли она не испытала. Поняв, что ФИО2 и С.А.А. нашли ее деньги, она начала просить последних отпустить ее, и не забирать принадлежащее ей имущество. Как С.А.А. снял ее правый ботинок, она не видела, так как в это время ФИО2 удерживал ее, и она не видела в подробностях действия С.А.А., но, когда ФИО2 перестал ее удерживать, она увидела, как С.А.А. поднимает с земли ее денежные средства, а также достает оставшиеся деньги из правого ботинка. Она продолжила просить ФИО2 и С.А.А. не забирать принадлежащие ей денежные средства, но ее просьбы ФИО2 и С.А.А. игнорировали. Забрав все деньги, ФИО2 и С.А.А. ушли. Она не стала их преследовать, и продолжать высказывать требования о возврате ее имущества. ФИО2 и С.А.А. 18 июня 2022 года около 13 часов 30 минут у подъезда АДРЕС открыто похитили у нее принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 638 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму. 

Протоколом принятия устного заявления от К.М.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого ФИО2, который открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, в результате чего причинен ущерб. Указанный протокол зарегистрирован 18 июня 2022 года в КУСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области за НОМЕР. л.д. 56 том № 1.

Рапортом оперативного дежурного майора полиции С.Е.А., о том, что в 12 часов 45 минут 18 июня 2022 года в дежурную часть Отдела поступило сообщение от К.М.Ю., проживающей по адресу: АДРЕС, которая сообщила о том, что в ходе распития спиртного у дома АДРЕС, ранее знакомые похитили принадлежащее ей имущество. л.д. 57 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2023 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда АДРЕС, в ходе которого установлено место совершения преступления. л.д. 62-68 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.М.Ю. и С.А.А., в ходе которой С.А.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступления в отношении потерпевшей К.М.Ю. л.д. 173-177 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.М.Ю. и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им и С.А.А. 18 июня 2022 года преступления в отношении потерпевшей К.М.Ю., о предварительной договоренности на совершение грабежа, распределении ролей, описав действия каждого из них в совершенном преступлении. л.д. 38-42 том № 2.

Протоколом очной ставки между ФИО2 и С.А.А., в ходе которой ФИО2 и С.А.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного ими преступления 18 июня 2022 года в отношении потерпевшей К.М.Ю. л.д. 43-51 том № 2

В судебном заседании были оглашены показания С.А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им при производстве предварительного следствия на л.д. 167-172, 209-213 том № 1, о том, что ему известно о том, что К.М.Ю. 18 числа каждого месяца получает пенсию. У него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества К.М.Ю. 17 июня 2022 года он встретился с ФИО2 на остановочном комплексе «Автостанция» в г. Копейске Челябинской области, и предложил последнему совместно совершить хищение имущества К.М.Ю., ФИО2 согласился. 17 июня 2022 года он и ФИО2 договорились о том, что похитят пенсию К.М.Ю. 18 июня 2022 года в утреннее время он, ФИО2, и К.М.Ю. встретились на остановочном комплексе «Автостанция» г. Копейска Челябинской области, и втроем проследовали к дому, в котором проживает К.М.Ю., а затем на такси втроем доехали до почтового отделения, в котором К.М.Ю. получает пенсию. Он и К.М.Ю. прошли вдвоем в почтовое отделение, и он видел, что К.М.Ю. получила пенсию. Затем они приобрели алкогольные напитки, продукты питания. Когда К.М.Ю. не было рядом, он и ФИО2 обговаривали детали хищения денежных средств у последней, распределяя между собой преступные роли. Во время прогулки К.М.Ю. сообщила ему и ФИО2 о своем желании вернуться домой, попросив проводить ее до дома. По пути следования до дома К.М.Ю., последняя присела на скамью, расположенную у подъезда АДРЕС. Около 13 часов 30 минут, находясь у вышеуказанного подъезда, он и ФИО2 подошли к К.М.Ю., и он высказал К.М.Ю. требование о том, чтобы последняя передала ему и ФИО2 денежные средства, но К.М.Ю. ответила, что денег с собой у нее нет, так как ранее она их спрятала во время прогулки. Он и ФИО2 в это не поверили, поскольку, ФИО2 ранее видел, как К.М.Ю., сидя на скамье у первого подъезда АДРЕС, прятала деньги в правый ботинок. Поэтому он и ФИО2 вдвоем начали обыскивать карманы верхней одежды К.М.Ю., найдя в них денежные средства. Он продолжил высказывать требования К.М.Ю. о передаче денежных средств, но последняя настаивала на том, что денег при себе не имеет. Тогда он сказал ФИО2, чтобы тот удерживал К.М.Ю. ФИО2, послушавшись его, предплечьем левой руки надавил в область шеи К.М.Ю., прижав, таким образом, к спинке скамьи, и, ограничив К.М.Ю. движения. Он в этот момент снял правый ботинок К.М.Ю., и из него высыпались денежные средства на землю, которые он взял. Увидев, что он взял деньги, ФИО2 отпустил К.М.Ю. Он и ФИО2 стали уходить от К.М.Ю., последняя высказывала им требования о возврате принадлежащего ей имущества, но, игнорируя просьбы К.М.Ю., он и ФИО2 ушли. Всего он и ФИО2 взяли у К.М.Ю. денежные средства в сумме около 9 600 рублей, которые он и ФИО2 поделили пополам. 

В судебном заседании была допрошена следователь Г.Е.М., которая пояснила, что ею проводилось расследование по настоящему уголовному делу. В рамках проводимого ею расследования были допрошены потерпевшая К.М.Ю., обвиняемые ФИО2 и С.А.А., были проведены очные ставки между ними. Допросы и иные следственные действия проводились ею, в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколы допросов вносились показания, данные допрашиваемым лицом. Обвиняемые были допрошены с участием защитников - адвокатов. Давления на потерпевшую, обвиняемых, ни ею, ни кем-либо другим не оказывалось. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, а также замечаний по фиксации ею показаний, ни от кого не поступало. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а не кто-то другой, совершили открытое хищение денежных средств у потерпевшей К.М.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, об этом свидетельствуют как показания потерпевшей К.М.Ю., так и показания самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании. 

Показания потерпевшей К.М.Ю. в целом последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей К.М.Ю., по мнению суда, связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, в том числе, нахождением ее в состоянии опьянения в момент совершения в отношении нее преступления, а также давностью произошедших событий. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание подсудимого, признание представленных доказательств недопустимыми, не допущено. Все следственные действия с участием ФИО2 проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия на подсудимого, потерпевшую, оказано не было, что подтверждается показаниями следователя Г.Е.М., а также объективно протоколами следственных и процессуальных действий. 

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, следует из согласованности совместных действий ФИО2 и другого лица, предварительной договоренности между ними на открытое хищение имущества потерпевшей, распределении между ними ролей в совершенном преступлении, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует из того, что в процессе совершения преступления, с целью подавления воли К.М.Ю. к сопротивлению, ФИО2, действуя в осуществление единого совместного преступного умысла, по указанию другого лица, подошел к последней, и, применяя физическую силу - насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно прижал предплечьем левой руки шею последней, придавив К.М.Ю. к деревянной скамье, тем самым, удерживал потерпевшую, ограничив ей движение, и возможность оказания какого-либо сопротивления. В связи с чем, К.М.Ю., осознавая преступные намерения ФИО2 и другого лица, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопротивление ФИО2 и другому лицу не оказывала. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание ФИО2, прекращение уголовного дела, не допущено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, для переквалификации его действий на иной состав преступления, либо прекращения уголовного дела, судом не усматривается. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 мая 2023 года НОМЕР, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее, и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Органического расстройства личности. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического расстройства личности не сопровождались в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются в настоящее время, болезненными изменениями или снижением функций, не достигали и не достигают психотического уровня или слабоумия. У ФИО2 не обнаруживается выраженной патологии в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, у него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. У ФИО2 в исследуемый период времени не отмечалось признаков помрачненного или расстроенного сознания, отсутствовали галлюцинаторные и бредовые переживания, его действия носили целенаправленный и сложно-организованный характер, он вступал в общение с реальными лицами. Таким образом, ФИО2 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими, и, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. У ФИО2 не обнаружено таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. У ФИО2 не установлено наличия совокупности клинических критериев (диагностически-значимых), необходимых для установления ему диагноза синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (наркомания). По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 80-84 том № 2.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание им своей вины как на досудебной стадии производства по уголовному делу - при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженное желание и намерение возмещения причиненного материального ущерба, выраженного в признании исковых требований потерпевшей и желании принимать меры к их погашению, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту проживания, на учете у врача нарколога он не состоит, тяжких последствий от его действий не наступило, а также его состояние здоровья - наличие у него серьезных хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, возраст и состояние здоровья его близких родственников: родителей, являющихся пенсионерами, страдающими серьезными хроническими заболеваниями, которым он оказывал помощь, гражданской супруги - наличие у нее серьезных хронических заболеваний, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяют при его назначении ФИО2 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, и с учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения ему иного вида наказания, в том числе, и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Иное, более мягкое наказание, не применимо, будет противоречить принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ФИО2 не применять.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 назначается исправительная колония строгого режима.

Обсудив исковые требования потерпевшей К.М.Ю. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 9 638 рублей, суд признает обоснованными доводы потерпевшей о причинении ей имущественного вреда в результате совершенного подсудимым преступления, а поэтому, заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 9 638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.М.Ю. - 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Габриелян Л.А.