Дело № 2 -1904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный ДТП. В обосновании иска указано, что 26.03.2024 г. в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование", полис № №.

Виновником данного ДТП, согласно постановления № от 16.05.2024 г., является водитель а/м Газель, г/н № ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения № № от 26.03.2024 г. собственником а/м Газель, г/н № является ФИО2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Однако гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Согласно экспертного заключения ООО "ПЭКО" № от 20.05.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила – 165 928 рублей, которую Истец просит взыскать в качестве ущерба. Также Истец просит взыскать: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 519 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 НА.ич, действующий на основании доверенности от 19.07.2024 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО3 АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 г. в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование", полис № №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно постановления № от 16.05.2024 г., является водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При не предоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ПЭКО" № от 20.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила – 165 928 рублей.

За экспертное заключение истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

По ходатайству ответчика 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №.№ ООО «Профэкспертиза» ответить на поставленный вопрос соответствуют ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным, эксперт не обладает полномочиями для определения виновника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 167 944 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, не оспоренном в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с ФИО2 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 165 928 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг почты в сумме 993 рублей 08 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 165 928 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., за государственную пошлину в размере 4519 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.