АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

адвоката Нугаманова В.М. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 19 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Нугаманова В.М. о законности приговора в части назначенного наказания, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

...

...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в городах адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. Сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, предлагает конфисковать, обратив его в доход государства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменить и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в колонии-поселении, в резолютивную часть приговора внести уточнения, правильно указав фамилию осужденного. Указывает, что изъятый у ФИО1 в ходе предварительного следствия телефон марки ...» следует конфисковать, поскольку он являлся средством совершения преступления, с помощью которого осужденный приобрел наркотическое средство. Полагает, что сохранение условного осуждения по предыдущему приговору судом надлежаще не мотивировано. Отмечает, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, его отрицательное поведение в период испытательного срока. Обращает внимание на ошибочное указание фамилии осужденного.

В возражении на апелляционное представление адвокат Нугаманов В.М. в интересах осужденного просит приговор изменить, конфисковать мобильный телефон марки «Самсунг» и внести в приговор уточнение, правильно указав фамилию его подзащитного, чем частично удовлетворить представление, в части усиления наказания просит представление оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам представления, принятое решение судом надлежаще мотивировано, как и сохранение условного осуждения по приговору от дата, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отрицательном поведении ФИО1 в период испытательного срока, установленного судом по названому приговору. 

Судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для усиления наказания путем отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В то же время, проверяя доводы апелляционного представления в части вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

По смыслу закона, не допускается произвольное ограничение права собственности, поскольку предусматривается применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-0).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также предъявленного ФИО1 обвинения следует, что указанный телефон марки «...», признанный по делу в качестве вещественного доказательства, являлся средством совершения преступления, поскольку с его помощью осужденный приобрел наркотическое средство.

При таких обстоятельствах телефон марки «...», принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации.

Кроме того, в резолютивной части приговора, о чем правильно отмечено в представлении, при указании фамилии осужденного суд допустил явную описку, вместо «ФИО1» указал «Ибрагмиов», которая на законность приговора не влияет и может быть исправлена путем уточнения. 

Каких-либо нарушений уголовно – процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознанния и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнив фамилию осужденного, вместо «Ибрагмиов» указать «ФИО1»;

- сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, конфисковать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев 

...