Дело № 

Поступило в суд 12.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При ведении протокола помощником ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес>- эксплуатационное учреждение №, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, указывая на обстоятельства повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин при следующих обстоятельствах: при движении на транспортном средстве Лада Приора государственный регистрационный знак №, по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошел наезд на крышку колодезного люка. В результате наезда на крышку колодезного люка транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент совершения наезда истцом на препятствие в виде колодца на проезжей части, в районе колодца вблизи проезжей части в районе колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. В целях определения повреждений, истец обратился в ИП ФИО7, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 51739 рублей 18 копеек. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, истец просил суд о взыскании ущерба в размере 46 300 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1752 руб., расходов по оплате изготовления топоплана в размере 2154 руб., почтовых расходов в сумме 765,12 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - ФИО4 против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> г. Новосибирска - ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв. 

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «УЗСПТС» - ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>,г/н №, принадлежащего ФИО2, а именно - наезд на открытую крышку колодезного люка. (л.д. 12). В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 13).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части имеется колодец, на открытый люк которого наехал истец. (л.д. 14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд истца ФИО2 на расположенный на проезжей части люк, крышка которого при наезде на него автомобиля истца была открыта, что привело к причинению ущерба автомобилю истца 

<

данные изъяты>н №. 

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия у транспортного средства повреждены: левый порог двери, имеются скрытые внутренние повреждения. 

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 739,18 руб. (л.д.16-22 т.1).

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль истца ФИО2 ранее участвовал в другом дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Судом из страховой компании АО «АльфаСтрахование» была запрошена копия выплатного дела, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: разрушение переднего бампера, фары левой; деформация : крыла переднего левого, двери передней левой, капота, верхней поперечины, рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, усилителя переднего бампера; разлом: наполнителя переднего бампера, решетки радиатора, бачка омывателя, дефлектора капота, решетки бампера и порыв лонжерона переднего левого. По объему и технологиям восстановительного ремонта определена замена и окрашивание поврежденных элементов. (л.д.226-227 т.1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 72300 рублей. (л.д.249-254 т.1)

В заявленном ДТП повреждены левый порог двери, скрытые внутренние повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. (л.д. 147-148 т.1). 

Перед экспертами ставились вопросы об определении повреждений, причиненных автомобилю истца в данном дорожно- транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.147-148 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: накладка порога кузова левая; дверь передняя левая; обшивка двери передней левой; уплотнитель проема двери передней левой; накладка порога проема двери передней левой; порог кузова левый; пол основания салона; перекос проемов дверей левых. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 46 300 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате указанных обстоятельств, возможен с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Данный способ ремонта является наиболее распространенным и экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с использованием запчастей, бывших в употреблении, составляет 34 800 руб. 

Согласно возражениям представителей ответчиков, на разрешение судебной экспертизы ставились вопросы о возможности проведения восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении, с учетом даты выпуска автомобиля и его технического состояния.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказан размер ущерба, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля, с использованием запчастей, бывших в употреблении. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а именно доказательств невозможности исправления указанных повреждений бывшими в употреблении деталями и возможности их исправления исключительно новыми деталями, истцом не представлено. Истцом не представлено также доказательств исправления имевшихся повреждений новыми деталями, не представлено доказательств проведения полного ремонта автомобиля после предыдущего ДТП, что следует из представленных фототаблиц (л.д.20-26 т.2), материалов выплатного дела по ранее произошедшему ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом приняты во внимание дата изготовления автомобиля- 2008 г.в., а также принят во внимание процент износа транспортного средства истца- 79.72%. (л.д.15-19 т.2). Кроме того, с учетом заключения эксперта суд делает вывод о том, что восстановление поврежденных элементов автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, не влияет на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд, с учетом возражений ответчиков, заключения судебной экспертизы (л.д.19 т.2), полагает обоснованным взыскать в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 34800 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием запчастей, бывших в употреблении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007№-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995№-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007№-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995№- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно разделу п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.5.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.5.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе 

<

адрес> не соответствует, поскольку на проезжей части имеется люк, крышка которого не была закреплена надлежащим образом, ограждающие ограничения отсутствовали. 

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части крышка люка не была закрыта должным образом, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ответу МУП 

<

адрес> «Горводоканал», люк, расположенный на пересечении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП 

<

адрес> «Горводоканал». 

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений управления муниципального имущества мэрии 

<

адрес>, колодезный люк, расположенный на пересечении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числится.

Как следует из ответа АО «СИБЭКО», не представляется возможным определить, в чьем пользовании находится указанный колодезный люк. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 11 Устава 

<

адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления 

<

адрес> справе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовой обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>» согласно п.1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных ассигнований, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями 

<

адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений 

<

адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью создания МКУ ДЭУ № определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. 

Пунктом 4.9. Правил благоустройства, принятых решением Совета депутатов 

<

адрес> от 27.09.2017№ «О Правилах благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес>» предусмотрено, в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории 

<

адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Согласно перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», автомобильная дорога по 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. (п.3 ст. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ЖЭУ №», именно МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу. Остальные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку какие-либо их виновные действия в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены. 

МКУ «ДЭУ №» с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представило доказательств отсутствия своей вины в возникновении такого вреда.

Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате топоплана в сумме 2 154 руб., оплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), а также почтовые расходы в сумме 237 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 руб. (л.д. 6), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 руб. (л.д. 126). по оплате государственной пошлины. 

Истцом ФИО2 заявлено ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 15 000 руб.. 

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя производится исходя из обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора. 

Факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), товарным и кассовым чеками на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании 46300 рублей. Судом установлена обоснованной к взысканию сумма ущерба, согласно заключению экспертизы, с использованием запчастей, бывших в употреблении, в размере 34800 рублей.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 75%, указанную пропорциональность удовлетворенных требований, суд применяет при взыскании судебных расходов, таким образом, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с учетом 75% от 15000 рублей, топоплана 75% от 2154 руб., почтовых расходов с учетом 75% от 237 руб. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований от суммы удовлетворенных судом требований в размере 34800 рублей.

Разумными и обоснованными суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, указанные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 75%.

Кроме того, ООО «Эксперт-оценка» направлено в суд заявление о возмещении расходов по производству назначенной судом экспертизы, из которого следует, что в соответствии с определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону истца и ответчика в равных долях. Ответчик МКУ «ДЭУ №» произвел оплату возложенной на него доли, истец отказался от оплаты. 

Из определения суда о назначении по делу экспертизы следует, что расходы по ее проведению были возложены на ФИО2 и МКУ «ДЭУ №» в равных долях. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертной организацией проведена, требования ФИО2 к МКУ «ДЭУ №» удовлетворены, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка», суд удовлетворяет заявление экспертной организации о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в сумме 5 000 руб., при этом относит возмещение данных расходов на ответчика МКУ «ДЭУ №» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в иске к ответчикам Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО2 к МКУ 

<

адрес> ДЭУ № удовлетворить.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> «Дорожно- эксплуатационное учреждение №» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 46300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате топоплана в размере 2154 руб., почтовые расходы в размере 237 рублей, всего 80280 (Восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Взыскать с МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт- Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.