К делу № 2-631/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «29» мая 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.

при секретаре Денисьевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, он же в интересах несовершеннолетнего ФИО\2, и ФИО\1 об устранении препятствий,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ФИО1 в установлении межевого забора между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать кольцо для игры в баскетбол на стене строения лит. «Г1» со стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ликвидировать строительный мусор, плитку на межевом участке, расположенной за строениями лит «Г» и «Г1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же не препятствовать ему в проведении текущих ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, заявлений и ходатайств не поступало.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома по 

<

адрес>. После проведения межевания своего земельного участка, ФИО1 начал установку нового межевого забора, ответчик ФИО2 начал чинить препятствия в установке столбов для забора, так же ответчик препятствует истцу в установке снегоочистителей на крыше строения лит. «Г», установке оконного блока, производстве текущих ремонтных работ строений лит. «А», «а4», «Г1» «Г». Помимо этого ответчик производит складирование мусора на межевом участке за строением истца лит. «Г» и «Г1», установил баскетбольное кольцо на стене дома истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав доказательства, заключение экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9-12). 

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики: ФИО2 и несовершеннолетние: ФИО4 и ФИО5 (л.д.21-23). 

Земельный участок истца постановлен на кадастровый учет (л.д.14-16), проведено межевание земельного участка, установлены границы (л.д.41-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца, определением Ейского городского суда от 16.03.2017 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности установления межевого забора между участками истца и ответчика и установления наличия препятствий чинимых со стороны ответчика, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно представленного экспертного заключения: имеется техническая возможность установки забора на металлических столбах с использованием сетки на межевом участке между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. От угла строения лит. «Г1» вдоль сарая лит. «Г» и до конца земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, высотой до 2 метров; на межевом участке скопление строительного мусора не обнаружено; на стене строения лит. «Г1» кольцо для игры в баскетбол не обнаружено; строение лит. «Г1» в установке снегоочистителей не нуждается, необходима установка снегозадержателей; необходима установка оконного блока для поступления кислорода в помещение строения лит. «Г1», в котором установлен газовый котел; технический ремонт строений лит. «А», «А4», «Г1», «Г», расположенных на земельном участке о 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес> должен проводится два раза в год. (л.д.60-80). 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

С учетом представленного экспертом заключения, суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика не препятствовать истцу в установлении межевого забора, установке оконного блока, установке снегозадержателей и производстве текущих ремонтных работ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое требования ФИО1 к ФИО2, он же в интересах несовершеннолетнего ФИО\2, и ФИО\1 об устранении препятствий – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении межевого забора между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>;

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установке снегозадержателей на крыше строения лит. «Г1», расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении в установке оконного блока в строении лит. «Г1» в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в производстве текущих ремонтов строений лит.лит. «А», «А4», «Г1», «Г», расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес>, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, при необходимости два раза в год.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий