Дело № 2-1020/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием СТ. помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: с конца августа 20015 года в квартире принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушился нормальный температурный режим, повысилась влажность, а после образования сырости, увлажнения стены, на обоях возникла плесень. Всё это привело к существенному материальному ущербу, опасности причинения вреда здоровья. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Управдом» с жалобами и претензиями по устранению возникших недостатков содержания жилого фонда и привидения ее жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска причинения вреда здоровью. По ее заявлениям неоднократно составлялись акты обследования. Но предложения об устранении вреда и содействия в проведении ремонта не последовало. Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Стоимость услуг эксперта составила 5750 рублей, а материальный ущерб, согласно, экспертизы составил: 34 623 рубля. Кроме того, для того чтобы произвести ремонт истцу пришлось нанимать специалистов по разборке и сборке трёхметрового шкафа-купе расположенного вдоль стены, цена данных работ составила 5100 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обосновывает тем, что она является астматиком, состоит на учете у пульмонолога. В результате постоянного пребывания в комнате, в которой произошло затопление, у нее резко возрастают симптомы астмы (становится трудно дышать, появляется отдышка, кашель). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения имущественного вреда 34623 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5750 рублей, убытки в виде расходов на разборку шкафа в сумме 5100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она своевременно вносит оплату ответчику за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но ответчик не выполняет свои обязательства. Причину проникновения влаги в ее жилое помещение до настоящего времени так и не устранил. Сейчас уже отслоение обоев и плесень стали появляться в другой комнате. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с продолжительным бездействием ответчика ООО «Управдом» она испытывает моральные и нравственные страдания, так же у нее чаще происходят приступы астмы, она связывает это с сыростью и плесенью в своей квартире. К врачам она по каждому такому поводу не обращалась, лечилась сама. Расход лекарств у нее возрастает в эти периоды, она нервничает, у нее повышается давление. У нее пожилая мать и она хочет перевести ее к себе жить в квартиру, но боится, за ее здоровье по вышеуказанным причинам. С заключением судебной экспертизы она не согласна, считает, что эксперт занизил стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире. С вариантом мирового соглашения, предложенного ответчиком она не согласна, считает, что ответчик должен быть наказан и заплатить штраф. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что согласна с размером материального ущерба, причиненного истцу, определенному судебной экспертизой. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, отказываясь от предложенного ответчиком варианта мирового соглашения и требуя штраф. Работы по устранению причин повышенной влажности в квартире истца запланированы на текущий год и будут проведены. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требование о возмещении морального вреда причиненного здоровью не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

В соответствие с п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.2 пп. б,в «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), что подтверждено свидетельством о регистрации (адрес) от 25.12.2006г. Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома. Так же судом установлено, что юридическое лицо – ООО «Управдом» было зарегистрировано в (дата) после реорганизации в форме присоединения с ООО «Восток» и с момента государственной регистрации Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО «Управдом» является правопреемником ООО «Восток» и управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре по настоящее время. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела: показаниями сторон в судебном заседании, Лицензией (№) от 23.04.2015г., свидетельством о постановке на налоговый учет, договором управления многоквартирным домом №с-15-92 от 5.12.2011г., выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственников помещений. 

ООО «Управдом» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно п. 5.1 договора управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативно-правовым актам, в соответствие с действующим законодательством. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО «Управдом» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «Управдом» деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «Управдом» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «Управдом» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Как следует из акта осмотра от (дата) в комнате (адрес). 15 по (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре обнаружены на потолке справа у окна черные пятна длиной 3 метра, по стене справа от окна наблюдаются черные пятна площадью 3*2,6 м., отслоение виниловых обоев. 

ФИО1 обращалась с претензиями к директору ООО «Управдом», на что ей были даны ответы от 20.01.2016г., 20.05.2016г., согласно которым причиной появления вышеуказанных недостатков – некачественный ремонт кровли, нарушение циркуляции воздуха.

ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», с целью определения причин намокания стен и потолка в ее квартире, а так же стоимости ремонтно-восстановительных работ. За услуги специалиста данной организации ФИО1 уплатила 5750 рублей, что подтверждено квитанцией (№) от 21.11.2016г. и договором от 21.11.2016г. Согласно заключению специалиста (№) гот 07.12.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес). 15 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре поврежденной в результате промерзания межпанельных швов по состоянию на 7.12.2016г. составляет 34623 рубля. 

Кроме того, истец понес убытки в сумме 5100 рублей – на демонтаж и монтаж встроенного шкафа, для осуществления ремонтных работ, что подтверждено квитанцией ИП (адрес)

30.12.2016г. между ФИО1 и (адрес) был заключен договор на выполнение ремонтных работ в (адрес).15 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Цена договора без учета строительных материалов составила 15000 рублей. 

Ответчик не согласился с выводами специалиста в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, на основании определения от (дата) по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инспект+» от 26.06.2017г. (№) сметная стоимость ремонтно-строительных работ помещений в (адрес). 15 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в результате промерзания межпанельных швов и затопления, составляет 17683 рубля. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Инспект+» от 26.06.2017г. (№), является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-строительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные. Таким образом, заключение ООО «Инспект+» от 26.06.2017г. (№) принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу. 

Из анализа приведенных выше норм права, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом», поскольку выполнение данной организацией обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда стоят в причинно-следственно связи с наступившими последствиями. Именно ООО «Управдом» с момента принятия на себя обязательств по организации оказания услуг жильцам вышеуказанного дома несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг. Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в период с 2015 года ООО «Управдом» не выполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества жилого (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, что привело к повреждению квартиры истца. Доказательств отсутствия вины ООО «Управдом» в причинении ущерба истцу, в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ненадлежащего оказания услуг в размере: 17683 рубля (стоимость ремонтно-строительных работ) и 5100 рублей (стоимость демонтажа-монтажа встроенного шкафа).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг специалиста, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункты 2 и 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции от (дата) ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 5750 рублей. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то в силу ст.15 ГК РФ 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки в данной части подлежат взысканию с ООО «Управдом» частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2936 рублей 20 копеек. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате длительного бездействия ответчика она испытывает моральные и нравственные страдания, от сырости и плесени у нее чаще происходят приступы астмы. К врачам она по каждому такому поводу не обращалась, лечилась сама. Расход лекарств у нее возрастает в эти периоды, она нервничает, у нее повышается давление. В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств истец предоставила справку КГБУЗ «Городская больница (№)» согласно которой ФИО1 с 2008 года состоит на диспансерном учете у пульмонолога по поводу бронхиальной астмы. 

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью. Не представлено доказательств подтверждающих факт обострения имеющегося у истца хронического заболевания в связи с наличием в ее квартире следов сырости и плесени в указанный истцом период. При таких обстоятельствах, суд находит довод истца о причинении вреда ее здоровью действиями ответчика не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая факт того, что истец, как потребитель, испытывает моральные и нравственные страдания вследствие возникшей спорной ситуации, принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Управдом» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, определив сумму денежной компенсации морального вреда с учетом изложенного в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензиями к ответчику, в которых просил возместить причиненный ущерб и устранить причины образования сырости и плесени. Ответчик не урегулировал спор с истцом в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, где ее требования были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в сумме 12891 рубль 50 копеек.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1183 рубля 49 копеек, в том числе 883 рубля 49 копеек за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 17683 рубля, судебные издержки в сумме 2936 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 5100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12891 рубль 50 копеек, всего взыскать 38674 рубля 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1183 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.