Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 24 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просят отменить, вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то что, в протоколе по делу об административном правонарушении не были указаны понятые, которые со слов сотрудника ГИБДД присутствовали в момент оформления протокола. Согласно видеозаписи исследованной мировым судьей так же свидетельствует об отсутствии понятых в момент, когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство было не исправно, о чем суду первой инстанции им были приобщены подтверждающие документы. Указывает на процессуальные нарушения допущенные должностными лицами при составлении процессуальных документов, а именно, в протоколе об административном правонарушении указано, о том что он управлял автомобилем в 02 часа 30 минут, вместе с тем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления транспортным средством указано 02 часа 10 минут, в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> указано время составления протокола 02 часа 45 минут, при этом имеется запись о том, что к протоколу прилагаются объяснения, которые не могли быть приложены, т.к. время окончания составления объяснений в 02 часа 55 минут и в 03 часа 00 мин соответственно.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Малеванным примерно в 2 часа поступил вызов о том, что по дворе находится неадекватный водитель, который буксовал и пытался заехать на каменный бордюр. По приезду ими был обнаружен водитель ФИО1 который находился в состоянии опьянения. Помимо него посторонних лиц Поскольку водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в патрульную машину он не садился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку инспектор Малеванный, сел за руль данного автомобиля поле отстранения ФИО1 от управления, и выровнял положение автомобиля. После составления протокола по делу об административном правонарушении, инспектор Малеванный отвез ФИО1 по указанному им адресу, где их встретила супруга ФИО1

Защитник Лаптев Д.А. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № регион, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ввиду фактического неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, административные протоколы составлены должностными лицами ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривается.

Доводы о допущенных нарушениях применения мер обеспечения производства, в частности, заявление ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, материалами дела не подтверждается. Напротив, из письменных показаний понятых, а также из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), а также протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), где указаны персональные данные и место жительства понятых, имеются их подписи; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ФИО1 пройти освидетельствование на месте по средствам технических средств предложено не было опровергается собранными и исследованными материалами дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт удостоверен понятыми. Так же из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО5 следует что они являются свидетелями того что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнить это законное требование.

Другие доводы, изложенные в жалобе аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Место и время оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соотносятся между собой, противоречий не имеют.

Довод заявителя о недопустимости доказательств - объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в 02 часа 45 минут, а объяснения отобраны в 02 часа 50 минут, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку показания понятых последовательны дополняют друг друга и подтверждают событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. 

В этой связи, иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова