9+Дело № 2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права собственности, возложении обязанности по организации водоотвода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нехороших Ю.В. о прекращении нарушения права собственности, о возложении обязанности по организации водоотвода из бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем Нехороших Ю.В. по адресу: АДРЕС границах его домовладения в канализационный люк, расположенный по этому же адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по этому же адресу. Собственником АДРЕС является ответчик Нехороших Ю.В. На земельном участке ответчика имеется баня, которую он построил ДАТА, в ДАТА запустил в эксплуатацию. Данная постройка расположена вплотную к дому ответчика, ранее он использовал баню, расположенную примерно в десяти метрах от жилого дома, в огороде. После того, как семья ответчика стала пользоваться новой баней, сливные воды стали поступать под фундамент его квартиры, подтопляя подвал, а также наполнять водопроводный колодец, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде образования плесени, сырости в подвале, в квартире, разрушению фундамента и создать угрозу безопасности здоровью его семьи. Они опасаются того, что сливные воды попадают в водопроводную систему его квартиры, в связи с чем, перестали употреблять воду из крана. Согласно акту о проведении химических анализов пробы воды, взятой из его водопроводного колодца ДАТА, проведенных в лаборатории ООО «Горводоканал», в воде имеются примеси канализационной воды. С актом комиссии, созданной по его заявлению, не согласен. Грязные воды в водопроводный колодец стали поступать после ввода в эксплуатацию ответчиком новой бани. Считает, что устранить нарушение его права, возможно, организацией ответчиком водоотвода из бани в свой канализационный люк. Ответчик мер к устранению нарушений не принимает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что с ответчиком сложились неприязненные отношения. Он уверен, что канализационные воды в его водопроводный колодец, расположенный в палисаднике перед фасадом дома, поступают именно из бани, принадлежащей ответчику. Ответчик сделал вывод сливной воды из бани через свой подвал в лотки, где ранее проходила центральная система отопления. Исключает попадание грязной воды из своей выгребной ямы, поскольку она находится ниже уровня водопроводного колодца. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.43), просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, указав, что в водопроводный колодец, принадлежащий им, вода с неприятным запахом попадает именно из бани, принадлежащей ответчику. 

Ответчик Нехороших Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.57). В судебном заседании ДАТА исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что на его земельном участке по адресу: АДРЕС расположена баня на расстоянии трех метров от его дома, в шести метрах от подвала истца и около двадцати метрах от водопроводного колодца истца. Слив в баню установлен по типу фильтрационного колодца. Высота подвала под его половиной дома составляет около метра, во избежание скапливания грунтовых вод, уровень залегания которых на месте постройки дома по адресу АДРЕС, высокий. С актом проведения химических анализов пробы воды, взятой из водопроводного колодца истца ДАТА, не согласен, так как имеется сомнение в наличии у данной организации лицензии и сертифицированного оборудования для проведения таких анализов и выдачи подобных заключений, а также корректности процедуры взятия пробы. Водопроводный колодец истца находится на расстоянии примерно 3-4 метра от его канализационного колодца, а от его бани - примерно в 

<

данные изъяты> метрах. Он не был предупрежден о проведении обследования, с актом не ознакомлен. Считает, что вода в водопроводном колодце истца может скапливаться из-за того, что он расположен ниже уровня подвала, поэтому вода (грунтовая) из подвала спускается в колодец. Не согласен, что слив воды из его бани каким-то образом влияет на качество и количество воды в водопроводном колодце истца (л.д. 22-23).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Нехороших Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что они исключают возможность попадания сливной воды из бани в водопроводный колодец, принадлежащий истцу. Их выгребная яма, расположенная у входной группы, находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от водопроводного колодца, постоянно выкачивается, из указанной ямы вода также не может попадать в водопроводный колодец Б-вых. 

Представитель ответчика - адвокат Дунаева О.Б., действующая на основании удостоверения и ордера, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником пятикомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 9, 10). Собственником четырехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС является Нехороших Ю.В. (л.д. 25, 26). 

Из объяснений сторон, акта обследования НОМЕР (л.д. 13), фотографий, представленных истцом (л.д. 15,16) следует, что на территории палисадника, который используется ФИО1, расположен подземный технологический люк для размещения и подключения частного водопровода ФИО1 к главной магистрали водопроводной сети, расположенной по АДРЕС (далее водопроводный колодец). 

Разрешительные документы на устройство водопроводного колодца, частного водопровода ФИО1 не представлены. 

Из объяснений сторон также установлено, что на земельном участке, принадлежащем Нехороших Ю.В., построена баня. 

ДАТА составлен акт о проведении химических анализов в лаборатории «очистных сооружений» ООО «Горводоканал» воды, взятой по АДРЕС. Было установлено, что вода мутного цвета с большим количеством осадка, запах очень неприятный и специфический. В заключении указано, что вода, скорее всего, является водой из выгребной ямы (л.д. 11). 

Из показаний свидетеля ФИО - начальника водопроводного участка ООО «Горводоканал» следует, что по инициативе ФИО1 из водопроводного колодца, расположенного в его палисаднике, им была взята проба мутной, с неприятным запахом воды, при этом соседей не приглашали. Полагает, что вода с неприятным запахом могла попасть через грунт, но с какой стороны не видно. Колодец не герметичный. Воду он отдал в лабораторию. 

Свидетель ФИО - заведующая лабораторией очистных сооружений ООО «Горводоканал» суду показала, что сделан анализ воды, которую передал в лабораторию ФИО По определенным показателям определили, что данная вода не грунтовая, ни питьевая, имеются примеси. 

ДАТА по обращению ФИО3, распоряжением главы Кусинского муниципального района создана рабочая комиссия, которой составлен акт обследования НОМЕР жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В результате осмотра было установлено, что в палисадниках, дома по адресу: АДРЕС установлен подземный технологический люк для размещения и подключения частного водопровода. На территории палисадника, используемого Нехороших Ю.В., проживающего по адресу: АДРЕС размещен канализационный люк. Наполняемость люка фекальными водами, свидетельствует о неправильном выполнении (герметичности) обоих люков. Заключение о соответствии люков соответствующим СНиП должно быть выдано специальной организацией (л.д. 13-14). 

Из показаний ФИО - специалиста по земельным отношениям администрации Кусинского городского поселения следует, что он в составе комиссии обследовал земельные участки ФИО1 и Нехороших Ю.В. На земельном участке Нехороших Ю.В. визуально видел, что рядом с баней находится колодец, который был закрыт люком, куда производится слив из бани. Люк был сухой, признаков переполнения колодца сливной водой не было. Видимые признаки попадания сливной воды из бани в подвал Б-вых, в водопроводный колодец, не обнаружены. Он с согласия Нехороших Ю.В. обследовал его подвал, не обнаружил ни воды, ни сырых пятен, ни запахов специфических. Подвал был сухой. Откуда в водопроводном колодце, используемом Б-выми, вода с фекальными примесями, они не определили. Предположили, что возможно из выгребной ямы соседа.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что стороны по делу являются её соседями. На участках, где они проживают, очень сыро, в подвалах часто бывает вода. Она неоднократно видела, как Б-вы откачивали воду из подвала весной, после дождя и не только в 2018 году. Также видела, как в июне 2018 года Б-вы из своей бани выкачивали воду черного цвета, которая попадала к другим соседям (л.д. 55-57). 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что стороны по делу соседи, по всей улице у домов оборудованы выгребные ямы. В палисаднике у Б-вых расположен колодец, она видела, как Беляков вычерпывал воду из него ведрами. Откуда поступает вода в колодец, и какого она качества ей неизвестно. Весной, летом, осенью она видела у дома Б-вых шлаг на пешеходной дорожке. В подвалах по улице в домах у всех вода, они её откачивают. 

В ходе рассмотрения дела по существу с участием сторон ФИО из водопроводного колодца, расположенного в палисаднике, используемом ФИО1, была взята проба воды.

ДАТА ООО «Горводоканал» составлен акт о том, что проба воды, взятая по адресу: АДРЕС по всем результатам химических анализов не является канализационной ( аммоний маленький, вода прозрачная, без запаха) ( л.д. 61-62). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона было разъяснено истцу как при подготовки дела к судебном разбирательству (л.д. 1), так и в ходе судебного разбирательства (л.д.56). 

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что водопроводный колодец, принадлежащий истцу, наполняется сливными водами, которые поступают из бани, принадлежащей ответчику, неправильно организован слив из бани, нарушено прав собственности истца, возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, создана угроза жизни и здоровью.

Баня, возведенная ответчиком, расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При обследовании земельного участка Нехороших Ю.В. рабочей комиссией, созданной распоряжением главы Кусинского муниципального района, признаков неправильной организации слива из бани, сырости, не обнаружено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права собственности, возложении обязанности по организации водоотвода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева