копия

Дело № 2-1149/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - 

у с т а н о в и л :

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика 82200 рублей, переданных ем в качестве аванса – в счёт агентских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО (НПФ СберФонд РЕСО), правопреемником которого является АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», и ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по указанному выше Договору, и не реагирует на письменное требование истца о возврате аванса от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, указав на его бездоказательность, поскольку все договорные отношения, имевшиеся между ней и НПФ СберФонд РЕСО, ею исполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО (НПФ СберФонд РЕСО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения вступившего в силе арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление сроком на 3-и года.

На основании выдержки из выписки по операциям на счёте №, открытом в БАНК РЕСО КРЕДИТ (АО), НПФ СберФонд РЕСО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ФИО1 на счёт № денежные средства в размере 82200 рублей, в счёт авансовых платежей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных ответчиком актом оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем НПФ СберФонд РЕСО ФИО3 (именуемым в дальнейшем «Фонд») и ФИО1 (именуемой в дальнейшем «Агент», следует, что Агентом надлежащим образом выполнены поручения Фонда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Фондом оплачены эти услуги в общем размере 82200 руб., стороны претензий друг к другу не имеют. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иной правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании т.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При одностороннем отказе заказчика либо исполнителя от исполнения договора заказчику возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных сумм.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Это соответствует толкованию норм материального права, данному в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. 

Как установлено судом из обстоятельств дела, установленных судом, между НПФ СберФонд РЕСО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён Агентский договор, условия и обязательства сторон которого материалами дела не раскрываются, в связи с отсутствие копии этого договора. 

Тем не менее, из представленных ответчиком письменных доказательств (актов оказанных услуг) следует, что данный договор сторонами исполнен в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, доводы истца, являющегося правопреемником НПФ СберФонд РЕСО, об обратном являются несостоятельными, вследствие чего и его требования о взыскании с ответчика 82200 руб. – в счёт возврата аванса по указанному выше агентскому договору, суд считает необоснованными. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.387 ГК РФ ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора, - что и имело место в рассматриваемом случае. 

В силу прямого указания, приведенного в ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что последний платёж на счёт ФИО1 по спорному агентскому договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно эта дата является началом течения срока исковой давности по требованию о возврате спорных авансовых платежей, с которым истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты.

Принимая это во внимание, размер заявленных истцом требований, а также вывод суда об отсутствии основания для их удовлетворения, представляется необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2666 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в бюджет Можайского городского округа неуплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском городском суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)