Судья Федоров А.В. Дело № 22-1761/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суда в составе 

председательствующего Низамиевой Е.Н. 

при помощниках судьи Ш., З.,

с участием прокурора Буэль И.В., 

осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Тян Н.В.,

потерпевшего Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Худолеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тян Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, на период которого на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. взыскано 1000000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тян Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., потерпевшего Ф. и представителя потерпевшего – адвоката Худолеева В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 11 часов до 15 часов 06 минут 25.10.2022 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тян Н.В. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является незаконным и необоснованным. Суд полностью проигнорировал требования к сотруднику, который может выполнять обязанности специалиста по охране труда, обозначенные в профессиональном стандарте и Правилах обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. ФИО1 незаконно, вопреки установленных законодателем правил приказом № 2 от 05.09.2022 был назначен ответственным исполнителем работ, при этом с данным приказом ознакомлен не был, издание и ознакомление указанных в нем лиц на стадии предварительного и судебного следствий процессуально не проверялось. На ФИО1 никто не возлагал обязанности по соблюдению требований охраны труда при производстве строительных работ, поскольку у него нет образования, нет повышения квалификации, а также удостоверения о прохождении каких-либо аттестаций в аккредитованных на то учреждениях. О том, что ФИО1 является ответственным исполнителем работ, в наряде допуске не указано, а инструкция, подписанная руководителем /__/, не соответствует нормативным документам. Допрошенные в ходе судебного следствия эксперт П. и свидетель Е. подтвердили, что у монтажника 5-го разряда нет достаточного образования для контроля соблюдения техники безопасности. Из показаний свидетеля В. следует, что в его обязанности входил контроль за соблюдением техники безопасности – контроль за соблюдением охраны труда: выдачей средств индивидуальной защиты, тросов, заполнением журналов по технике безопасности, а непосредственный контроль на объекте возлагается на инженерно-технических работников, которые прошли обучение по охране труда, о чем также указала управляющая /__/ С. При этом показания С. о возложении обязанности за соблюдением техники безопасности, контролем за соблюдением правил охраны труда в отсутствие мастера И. на главного в рабочем звене – монтажника /__/ 5 разряда противоречат Приказу Минтруда России № 524н от 04.08.2014. 25.10.2022 на ФИО1 был возложен контроль за выполнением, а не организацией работ по демонтажу гаммы опалубки, при этом все члены бригады являлись ответственными за безопасность проведения работ на высоте, на протяжении всего дня В. исполнял обязанности по контролю за работой сотрудников /__/. О возложении контроля за соблюдением техники безопасности при работах на высоте именно на ФИО1 С. не указывала, пояснить о том, на кого должна быть возложена данная обязанность, в суде не смогла. По мнению защитника, из показаний С. прослеживается желание помочь избежать ответственности лицам, которые в силу своих обязанностей, образования и должности должны нести ответственность за случившееся. 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, что же содержалось в проекте производства работ и каким образом в соответствии со строительными нормами должны выполняться демонтажные работы опалубки и консоли. Ни в едином процессуальном документе это не отражено. То, что руководство /__/ отклонилось от утвержденного проекта производства работ, никак не проверялось на предварительном следствии, что и подтвердил В. Решение о неприменении блюминга - не решение ФИО1, а является решением руководства – В. или С., поскольку, как указал В., отсутствовал порядок производства работ на демонтаж консоли, в связи с чем В., осматривая место проведения работ, в силу своего образования и обязанностей должен был не полагаться на монтажника 5-го разряда ФИО1, а предположить, что без специальной платформы, обеспечивающей безопасность проведения работ при демонтаже гаммы опалубки, возможны какие-либо неприятные последствия, и при выполнении данного вида работ должен был находиться рядом и контролировать их выполнение. Также в ходе следствия не установлено, сколько раций было в тот день на мосту и кем они были задействованы, так как 25.10.2022 их никто не пересчитывал на месте происшествия, а об их наличии говорит только руководящий состав /__/. 

Обращает внимание, что в акте расследования несчастного случая указано, что лицом, ответственным за допущенное нарушение всех актов, явившихся причиной несчастного случая, является Ф., а несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Указанное подтверждается показаниями старшего государственного инспектора труда Томской области В., принимавшей участие в расследовании несчастного случая. Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что как только Ф. убрал доски, ФИО1 и М. ему сказали, чтобы тот поднимался, но Ф. проигнорировал данные требования. Согласно заключению эксперта, причиной происшествия явилось нарушение правил техники безопасности при работе на высоте при производстве демонтажа строительной конструкции, предвидеть происшествие было невозможно, а его предотвратить возможно. При допросе эксперт П. полностью подтвердил свои выводы, и показал, что вина в случившемся в большей мере лежит на поведении Ф., поскольку он должен был отказаться спускаться на ходовой трап без удерживающей привязи, не применил средства индивидуальной защиты, которые могли бы обеспечить его безопасность, нарушил запрет по нахождению в момент демонтажа на технологических проходах или подмостях, при этом игнорируя указания ФИО1 их покинуть. 

Также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску. Считает, что ФИО1 необоснованно признан гражданским ответчиком, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, /__/ (ранее /__/) как работодатель ФИО1 обязано возместить Ф. моральный вред, причиненный смертью его сына. При этом отмечает, что /__/ на карту потерпевшего были направлены денежные средства в размере 500000 рублей, а директором С. - 200000 рублей.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, как видно из приговора, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Оценивая показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, о его самооговоре, отсутствии у него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением техники безопасности и фактической возможности использования раций и страховочной привязи при демонтаже гаммы опалубки, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, в которых ФИО1 не отрицал, что в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением техники безопасности работниками ниже разрядом его звена (Ф., М., М.) в отсутствие мастера, каждому из них была выдана страховочная привязь, в свободном доступе имелись рации, 25.10.2022 в связи с отсутствием мастера И. фактически ответственным исполнителем работ был он, при осуществлении его звеном работ по демонтажу гаммы опалубки им (ФИО1) в нарушение Правил по охране труда при работе на высоте и Положения об организации проведения работ с повышенной опасностью без страховочной привязи к работам по строповке гаммы был допущен Ф., поскольку он не видел в этом опасности, рации не использовались, после фиксации гаммы опалубки Ф. не покинул технологический проход, что привело к его падению с высоты, так как М. открутил болты не той гаммы. 

Оснований для признания показаний осужденного ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования и признанных судом достоверными, недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний ни от него, ни от его защитника при подписании протоколов допросов не поступало. Последующий отказ от данных показаний не свидетельствует об их недостоверности.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ф., данными им в судебном заседании, о том, что Ф. приходится ему сыном, он может охарактеризовать его только с положительной стороны, сын закончил /__/ техникум, пошел служить в армию, после армии работал в нескольких организациях, последнее место работы /__/, работал там с июня 2022 года монтажником 4 разряда, работа ему нравилась, ни от какой работы не отказывался, прислушивался к мнению других, был на хорошем счету, алкоголь не употреблял, детей у него не было, жил отдельно с девушкой, но примерно раз в неделю приезжал к нему в гости, также они общались по телефону, последний раз - за неделю до случившегося, конфликтов между ними не было, признаки депрессии у сына отсутствовали. Об обстоятельствах произошедшего он узнал от М., тот позвонил и сказал, что сын разбился, это было 25.10.2022, никаких подробностей он ему не сообщил, уже на месте ему объяснили, что открутили не ту гамму по счету, которую нужно было открутить. На месте он дал показания следователю, более ни в каких следственных действиях не участвовал, опознание не проводилось. Работники организации собрали деньги на похороны, /__/ на его счет были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей в качестве материальной помощи, о которой он не просил. Перед этим они просили написать его заявление на материальную помощь, но он отказался. Считает, что выплаченной суммы в качестве компенсации недостаточно. Также управляющей /__/ С. ему были принесены извинения, он их принял, со стороны ФИО1 извинения и материальная компенсация не поступали; 

- показаниями свидетеля И., данными ею в судебном заседании, о том, с Ф. они знакомы с июля 2022 года, с сентября 2022 года стали проживать совместно, у них были хорошие отношения, он хорошо относился к ней и ее ребенку, может охарактеризовать его как спокойного, общительного, начитанного, ответственного, он любил жизнь, суицидальных мыслей у него не было, алкоголем и наркотическими средствами не злоупотреблял, если за что-то брался, то делал до конца, был рад, когда устроился монтажником металлоконструкций, график работы у него был ненормированный, о его смерти ей стало известно от родителей Ф., со слов М. открутили не ту гамму, и Ф. вместе с ней упал; 

- показаниями свидетеля В. – старшего государственного инспектора труда, принимавшей участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 25.10.2022 на /__/, из содержания которых следует, что при проведении работ по демонтажу гаммы опалубки были нарушены требования техники безопасности, соблюдение техники безопасности входило в обязанности ФИО1 как старшего в бригаде, он не должен был допускать Ф. до выполнения работ без соблюдения последним требований безопасности, в случае выявления угроз для жизни, здоровья, нарушений должен был остановить выполнение работ, убрать работников с опасного места. В момент демонтажа гаммы опалубки находиться на технологическом проходе запрещено, работники не использовали оперативную связь, что не позволило координировать их деятельность, был нарушен порядок передачи сообщения на откручивание болтов, приказ М. должен был отдать ФИО1, после того как Ф. поднимется на мост;

- показаниями свидетеля С. – управляющей /__/ согласно которым при выполнении работ на /__/ контроль за выполнением работ осуществлял В., контроль за соблюдением техники безопасности, правил охраны труда осуществлял мастер И., а в его отсутствие – главный в рабочем звене. Каждый день в утреннее время работники получают наряд – план работ на день, проводится инструктаж по технике безопасности и медицинский осмотр. 25.10.2022 И. отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, в связи с чем инструктаж проводил В., он же поставил задание по устройству водоотвода и демонтажу гаммы опалубки, контроль за исполнением работ был возложен на исполнителя работ ФИО1 Об обстоятельствах падения Ф. она узнала при проведении внутреннего расследования в /__/. На участке имеется достаточное количество раций, которые в силу ТТК-03 должны были использоваться работниками для осуществления работ, чего они не сделали, Ф. должен был при работе на высоте использовать удерживающую привязь УП-03 со стропой, что предусмотрено Инструкцией по охране труда для работников, выполняющих работы на высоте ИОТ № 017-2020, Инструкцией по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ № 013-2020, Положением об организации и проведении работ с повышенной опасностью. При выполнении работ по демонтажу гаммы опалубки Ф. пренебрег правилами техники безопасности - не воспользовался привязью и проигнорировал указание ФИО1 подняться на мост. Контроль за демонтажем строительной конструкции осуществлял ответственный исполнитель работ ФИО1 /__/ принесло семье Ф. свои извинения, отцу Ф. в качестве компенсации морального вреда и расходов на похороны были перечислены 27.10.2022 – 200000 рублей, 29.12.2022 – 500000 рублей;

- показаниями свидетеля И. – мастера /__/, согласно которым с каждым работником проводились инструктажи по технике безопасности, работая на высоте работники всегда используют удерживающую привязь со стропой, что предусмотрено Инструкциями ИОТ № 017-2020 и ИОТ № 013-2020, Положением об организации и проведении работ с повышенной опасностью. В случае, если работник не использует привязь, то необходимо остановить работу, не допустить работника до работы. В его отсутствие соблюдение техники безопасности и контроль правил охраны труда лежат на главном в рабочем звене, то есть на ФИО1, поскольку он является монтажником 5 разряда; 

- показаниями свидетелей М. – монтажника из звена ФИО1, согласно которым за каждым из работников закреплена страховочная привязь, рации находились в достаточном количестве и свободном доступе, проводился инструктаж по технике безопасности. ФИО1 являлся звеньевым и на него были возложены обязанности по соблюдению техники безопасности при проведении 25.10.2022 работ по демонтажу гаммы опалубки. Согласно технике безопасности, при проведении данных работ запрещено нахождение людей на гамме опалубки без страховочного троса, а также нахождение на гамме опалубки в момент ее демонтажа или на соседних гаммах. Ответственный исполнитель работ ФИО1 при отсутствии у Ф. страховочной привязи должен был не допустить его до выполнения работ, однако Ф. спустился под мост на трап, чтобы одеть стропу на гамму опалубки, без страховочной привязи, хотя мог закрепить ее за конструкцию моста или за цоколь, после закрепления троса Ф. должен был сообщить ФИО1, что все готово, а последний, убедившись в безопасности, должен был дать команду М. осуществить демонтаж гаммы, однако после закрепления троса Ф. сам по телефону сообщил М., что можно откручивать гамму, после чего стал убирать доски, проигнорировав их с ФИО1 просьбу подняться на мост, после откручивания не той гаммы упал на бетонные плиты;

- показаниями эксперта П., данными им в судебном заседании, согласно которым он выполнял экспертизу по происшествию, связанному с несчастным случаем на /__/, приведшим к смерти на стройке. Экспертиза касалась установления нарушений техники безопасности на объекте, она проводилась им по документам, место происшествия и его конструктивные особенности ему были хорошо известны в силу его профессиональной компетенции. Есть три уровня контроля за соблюдением требований безопасности. Самый верхний – это руководитель, в данном случае И., он был ответственным за работы, но его не было, поскольку он отпросился по семейным обстоятельствам, соответственно, его кто-то должен был замещать. Это первое нарушение. Ответственный руководитель работ проверяет наличие у исполнителей работ средств индивидуальной защиты, проверяет место производства работ на соответствие требованиям технологической карты, эти проверки он должен осуществить и дать расписаться в журналах по технике безопасности и иных документах о том, что работники это все соблюдают. Дальше - ответственный исполнитель работ, который руководит работами непосредственно на месте, то есть он руководит исполнителями, он должен контролировать, чтобы исполнители применяли средства индивидуальной защиты, в данном случае пояс и рацию, и руководит самими работниками, то есть дает команды таким образом, чтобы техника безопасности на объекте соблюдалась. Третий уровень – исполнитель, он должен контролировать только выполнение собою техники безопасности, если у него нет средств защиты, он должен обратиться к ответственному исполнителю. Первое что должно было быть проверено - наличие средств индивидуальной защиты и оснащенность ими бригады, это делает ответственный руководитель работ И., но здесь нельзя говорить, что И., так как у него отпуск, его должен был кто-то замещать, но его не замещал никто, не проводилось конкретное осматривание места работы инженером с инструктированием, что на этом месте работы можно делать, а что делать нельзя. Ответственный исполнитель и исполнители расписались в соответствующих журналах и вышли на выполнение работ, а по факту никто из инженерного звена не проверял наличие у них средств индивидуальной защиты и не инструктировал по поводу того, как нужно действовать на объекте, никто не проверял саму площадку на то соответствует ли она безопасности или нет. Ответственный исполнитель заменить И. не мог, так как у него нет инженерного образования. Ответственный исполнитель – это старший рабочий, в данном случае монтажник 5 разряда ФИО1, он должен был проконтролировать наличие средств индивидуальной защиты, чтобы бригада их использовала, то есть он должен был проконтролировать, чтобы удерживающий пояс был у каждого рабочего, и чтобы была рация или иное средство связи для того, чтобы команды слышать вовремя, например, для остановки работ. Ситуация такая возникла на подмостях, одна из причин, что команду нельзя была отдать на остановку откручивания, так как рабочий, который находился внизу и откручивал опалубку, просто не слышит команды, которые ему сверху отдают, даже это действие могло предотвратить происшествие. Сам рабочий должен был применить средства индивидуальной защиты, привязаться и уйти с подмости в момент демонтажа, потому что на ней было находиться запрещено. Нарушения были допущены на всех трех уровнях. То, что ответственного руководителя не было на месте, относительно незначительно повлияло на происшествие, потому что работы типовые выполняются неоднократно, инструктаж проводился, что надо применять средства индивидуальной защиты, рабочие знают. То, что указание выполнить работы было дано бригаде в отсутствие инженера также является нарушением, которое могло привести к последствиям, так как инженерное звено в данном случае могло настоять на использование средства индивидуальной защиты, это дисциплинирующий фактор. Инженер осматривает конкретное место работы, он может сказать, куда цепляться можно, куда нельзя. У ответственного исполнителя для этого не хватает знаний, он не может выполнять то, что может инженер. Инженер дает указания, а дальше ответственный исполнитель принимает на себя обязанности по контролю исполнения этих указаний и техники безопасности в рамках своих знаний, умений и обязанностей. У директора по производству могло и не быть компетенции, чтобы заменить ответственного руководителя, в отсутствие последнего он должен был назначить ответственного руководителя, мог назначить себя, если у него хватало компетенции и это входило в его должностные обязанности. В случае отсутствия И. старший рабочий должен был пригласить специалиста с инженерным образованием, чтобы он проконтролировал выполняемые действия, обратиться за этим к непосредственному начальнику на стройке. При выполнении работ старшему рабочему нужно было проконтролировать применение средств индивидуальной защиты всеми членами бригады, обеспечить радиосвязь связь, при отсутствии этих средств он должен был немедленно остановить работы до исправления нарушения. Действия потерпевшего также были неправильными, он должен был отказаться выходить на работы, если у него не было рации или привязи, он должен был использовать привязь, выполнить приказ уйти с подмости, ему нельзя было там находиться во время демонтажа, он должен был уйти и после этого начаться демонтаж. Если бы он использовал удерживающую привязь и ушел с подмости, то происшествия бы не произошло. В причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем находятся нарушения самого рабочего, во второй очереди серьезно повлиявшие нарушения ответственного исполнителя работ, который должен был остановить работы до устранения нарушений, допущенных рабочим;

- приобщенными к протоколу осмотра от 16.03.2023 документами (приказы о приеме на работу, трудовые договорами, книги нарядов, листы ознакомления с правилами внутреннего распорядка, должностные инструкции, журнал выдачи средств индивидуальной защиты, приказ № 2 от 05.09.2022), подтверждающими факт трудоустройства Ф. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда и выдачу ему удерживающей привязи, факт трудоустройства ФИО1 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, назначение ФИО1 ответственным исполнителем работ, наличие у последнего обязанности в том числе выдавать монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций более низкой квалификации (разряда) задания на смену, организовать и координировать их работу, а также осуществление указанными лицами 25.10.2022 работ по демонтажу гаммы опалубки на /__/, а также документами (Технологическая карта «Устройство монолитной плиты» капитальный ремонт /__/ ТТК-Томск-03-Ремонт плиты дорожной части, Положение об организации и проведении работ с повышенной опасностью, Инструкция по охране труда для работников, выполняющих работы на высоте ИОТ № 017-2020, Инструкция по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ № 013-2020), устанавливающими требования при выполнении работ по демонтажу опалубки и подмостей, согласно которым в частности: запрещено находиться в момент демонтажа на технологических проходах или подмостях; все рабочие, занятые при демонтаже, должны быть обеспечены необходимым инвентарем и средствами индивидуальной защиты (рабочей одеждой, защитной каской, монтажными поясами); связь между рабочими должна осуществляться посредством раций; ответственный руководитель работ и ответственный исполнитель работ должны знать требования нормативных документов по охране труда, соблюдать их и требовать исполнение от подчиненного персонала; ответственный исполнитель работ должен проверять наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске средств индивидуальной защиты, при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем; ответственный исполнитель с момента допуска бригады к работе должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнение ими мер безопасности и соблюдение технологии производства работ, 

- актом о несчастном случае на производстве - падении с высоты Ф., повлекшем его смерть, и актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, в ходе которого выявлены нарушения: неприменение Ф. при работе на высоте удерживающей привязи со стропой, его нахождение в момент демонтажа на технологических проходах или подмостях, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ; 

- заключением эксперта № 869 от 08.12.2022 о характере, локализации, тяжести полученных травм погибшим Ф., а также причине его смерти;

- заключением технической судебной экспертизы № 12202690011000067 от 15.02.2023, согласно выводам которой: причиной происшествия явилось нарушение правил техники безопасности и работе на высоте при производстве демонтажа строительной конструкции (консольного элемента опалубки «ГАММА» для изготовления полотна /__/ моста); порядок производства демонтажа строительной конструкции (консольного элемента опалубки «ГАММА» для изготовления полотна /__/ моста) не соответствует правилам техники безопасности и работе на высоте; обязанность по контролю за производством работ при демонтаже строительной конструкции (гаммы /__/ моста) 25.10 2022 была возложена на ответственного исполнителя работ – монтажника 5 разряда ФИО1; надзор за демонтажем строительной конструкции (консольного элемента опалубки «ГАММА» для изготовления полотна /__/ моста) осуществлялся с нарушением предъявленных к нему требований, не были соблюдены требования п. 2.3.10 ИОТ №017/2022 /__/, п. 4.3, 4.5, 4.8 «Положения об организации и проведении работ с повышенной опасностью»; имеются факты отступлений от требований действующих правил безопасности труда, допущенные пострадавшим и иными лицами, ответственными за безопасные условия труда при организации и проведении строительных работ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: необеспечение контроля со стороны ответственного исполнителя ФИО1 за ходом выполнения работ, выразившееся в том, что он позволил начать работы по демонтажу всей бригаде без применения удерживающих привязей и надлежащей радиосвязи, не остановил работы в момент обнаружения того, что потерпевший Ф. находился в зоне демонтируемого элемента при начале его откручивания, а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение работником раздела 8 Технологической карты «Устройство монолитной плиты» капитальный ремонт /__/ ТТК-Томск-03-Ремонт плиты дорожной части, согласно которой в момент демонтажа на технологических проходах или подмостях находиться запрещено;

- иными, приведенными в приговоре доказательствами. 

Приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК дана оценка в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитника о том, что из показаний свидетеля С. прослеживается желание помочь избежать ответственности лицам, которые в силу своих обязанностей, образования и должности должны нести ответственность за случившееся, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не может быть признанно обоснованным.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наличия каких-либо оснований у указанных лиц для оговора ФИО1, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что показания потерпевшего Ф., свидетеля И., эксперта П. приведены в приговоре с учетом показаний, данных ими в ходе производства предварительного расследования, которые, как это следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ не исследовались судом с участием сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить показания указанных лиц в вышеприведенной редакции. 

При этом оснований для изложения показаний свидетеля С. в иной редакции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при изучении протокола и прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлено, что показания указанного свидетеля, данные в ходе производства предварительного расследования, были изучены в ходе судебного разбирательства и в полном объеме подтверждены С.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 нарушены требования «Правил по охране труда при работе на высоте» и должностная инструкция при производстве строительных работ – демонтажа опалубки мостового полотна «Гамма», что повлекло падение монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Ф. с высоты и наступление последствий в виде смерти потерпевшего Ф., которые состояли в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 обязанностей по контролю за соблюдением требований техники безопасности работниками его звена при производстве строительных работ, как видно из приговора, проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе производства предварительного расследования о том, что он являлся ответственным исполнителем работ, в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением техники безопасности работниками ниже разрядом его звена, при осуществлении 25.10.2022 его звеном работ по демонтажу гаммы опалубки он допустил к работам по строповке гаммы без страховочной привязи Ф., рации не использовались. Показания ФИО1 в данной части подтверждаются приказом № 2 от 05.09.2022 о назначении его ответственным исполнителем работ, должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, содержание которых ФИО1 при трудоустройстве не оспаривалось, а также показаниями монтажников, входящих в составе его звена.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, ФИО1 не инкриминировалось несоблюдение правил охраны труда как специалистом по охране труда, на него не возлагались обязанности мастера И., отсутствие у него высшего образования не препятствовало исполнению им своих должностных обязанностей, в рамках которых он как звеньевой должен был не приступать к выполнению работ по демонтажу гаммы опалубки или остановить их производство до обеспечения соблюдения Ф. правил техники безопасности – использование страховочной привязи, и обеспечения членов бригады рациями, что подтвердил при допросе эксперт П.

Все иные приведенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся содержания проекта производства работ, его утверждения, применения или неприменения блюминга, количества имеющихся раций, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, поскольку в ходе проведения экспертных исследований установлено, что именно необеспечение контроля со стороны ответственного исполнителя ФИО1 за ходом выполнения работ (позволил начать работы по демонтажу всей бригаде без применения удерживающих привязей и надлежащей радиосвязи, не остановил работы в момент обнаружения того, что Ф. находится в зоне демонтируемого элемента при начале его откручивания) состоит в причинной связи с наступившими последствиями – падением Ф. с высоты. При этом действия самого Ф., нарушившего правила охраны труда (не использование средств индивидуальной защиты, нахождение с момент демонтажа гаммы опалубки на технологических подмостях), были учтены судом при назначении наказания, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Действия ФИО1, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Правовых оснований для иной оценки действий осужденного, его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья и наличие /__/, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, и не нашел оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 531 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора не указал порядок исчисления испытательного сорока и не произвел его зачет, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, а также о передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф. 1000000 рублей.

Принимая решение в данной части, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные разъяснения отражены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» и от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которых ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку по уголовному делу установлено, что на момент причинения вреда потерпевшему, ФИО1 состоял с /__/ (/__/) в трудовых отношениях на основании трудового договора, совершил преступление, за которое осужден, при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно решение суда о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего не может быть признано законным.

Также при разрешении гражданского иска суд вопреки разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не вынес постановления о признании потерпевшего Ф. гражданским истцом и о привлечении подсудимого ФИО1 в качестве гражданского ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска, что является основанием для отмены приговора в этой части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит отмене приговор и в части решения вопроса о вещественных доказательствах. 

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Вопреки указанным требованиям, суд, изложив в резолютивной части приговора свое решение по вопросу вещественных доказательств, каких-либо мотивов принятого им решения в описательно-мотивировочной части не привел. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о вещественных доказательствах судом должным образом не мотивировано, приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным обстоятельствам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ф. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе и в части решения вопроса о вещественных доказательствах с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- показания потерпевшего Ф., свидетеля И. и эксперта П. изложить в редакции, приведенной в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу;

- в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тян Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья