Судья Попова Е.В. Дело № 22-2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 ноября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Банкетовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, которым продлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок домашнего ареста по месту его жительства, где он имеет постоянную регистрацию, по адресу: 

<

адрес>, на один месяц, а всего на 03 (три) месяца 29 суток, то есть на срок по 21 ноября 2019 года включительно, сохранив ранее установленные ФИО1 запреты.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Банкетовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

В производстве Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 30 октября 2018 года СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2019 года в 10 час 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.07.2019 г. срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.07.2019 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, по 21.08.2019 года включительно.

31.07.2019 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2019 года срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 21.10.2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлен 17.10.2019 г. руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2019 года включительно.

18.10.2019 года следователь по особо важным делам Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с постановлением от 17.10.2019 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 21.11.2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя по особо важным делам Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит отменить, мотивируя тем, что суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, принял к производству ходатайство следователя, поданное с нарушением процессуального срока, поскольку оно подано 18.10.2019 г., то есть за 3 дня до истечения срока меры пресечения. Кроме того при изучении материалов подтверждающих основания поданного ходатайства, суд не дал надлежащей оценки тому, что предъявленным ему 31.07.2019 г. обвинением изменена первоначальная квалификация преступления с ч. 4 ст. 158 УК РФ, на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания, изложенные следователем в постановлении полностью аналогичны, основаниям, при которых указанная мера пресечения ранее избиралась и продлевалась районным судом. Кроме того органом следствия не представлено доказательств того, что он находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, сможет угрожать потерпевшему, повлиять на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что он на протяжении всей жизни проживает на территории Рамонского района Воронежской области, с супругой и двумя малолетними детьми, не имеет загранпаспорта. В настоящий момент продление меры пресечения негативно сказывается на содержании его иждивенцев, так как препятствует его свободной трудовой деятельности. За время производства расследования по уголовному делу, с момента продления ему меры пресечения постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2019 г. следователем произведено одно следственное действие по делу - ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта. Иных следственных действий, на которых в том числе настаивал он при допросе в качестве подозреваемого 24.07.2019 г., за три месяца предварительного следствия следователем не выполнено до настоящего момента.

Также при рассмотрении ходатайства, суд предоставил возможность следователю представить материалы (постановление о назначении судебной экспертизы), объявив перерыв без ходатайства следователя или прокурора для обеспечения представления доказательств. Считает, что это указывает на нарушение судом процессуального порядка рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, и ущемления прав стороны защиты. То есть материалы следователь дополнял исключительно по инициативе суда. Считает указанное обстоятельство нарушением положений ст. 8.1, 15, 16 УПК РФ, гарантирующих принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон. 

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал все представленные следователем материалы из уголовного дела.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления домашнего ареста обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не возникло.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования в представленном материале не содержится.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом относится к категории тяжких.

Районный суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, и, с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, представлено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении следователем процессуальных сроков при направлении ходатайства в суд не влекут отмену решения суда.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права ФИО1 на защиту, представленные материалы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, которым продлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок домашнего ареста по месту его жительства, на один месяц, а всего на 03 (три) месяца 29 суток, то есть на срок по 21 ноября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: