№ 2-2222/2020

25RS0003-01-2020-002095-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Примавтодор» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «Примавтодор» в котором просит признать незаконным её привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она работает у ответчика в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом, которым ей объявлено замечание ненадлежащее исполнение пункта 2.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.1 Положения о юридическом управлении, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно приказу она, представляя интересы ответчика АО «Примавтодор» по гражданскому делу № в Арбитражном суде Приморского края, не уточнила фактическую задолженность Общества перед истцом ООО «СпецПроект» и не предоставила в суд сведений о частичной оплате, в связи с чем сумма была взыскана в полном объеме. 

С дисциплинарным проступком она не согласна, так как должностные обязанности исполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Приморского края поступил иск ООО «СпецПроект» к АО «Примавтодор» о взыскании задолженности, юридическое сопровождение дела было поручено ей. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила служебную записку на имя главного бухгалтера о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера поступила служебная записка, согласно которой сумма задолженности АО «Примавтодор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 146 606 руб. Информацию о сумме исковых требований она разместила в электронном реестре исковых производств, используемом во внутреннем документообороте сотрудниками финансового отдела. 

Благодаря её стараниям с целью отсрочить момент взыскания задолженности в сумме 6 146 606 руб., проделанная ею правовая работа позволила затянуть судебный процесс на 6 месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею подавались ходатайства об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с учетом представленных бухгалтерией сведений, подготовлен отзыв на исковое заявление, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в суд. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по её ходатайству оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судом была взыскана сумма задолженности 6 146 600 руб., государственная пошлина 41 439,58 руб. и расходы на юридические услуги 9 999 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не поступали сведения о частичной оплате АО «Примавтодор» кредиторской задолженности перед ООО «СпецПроект». С целью отсрочить момент вступления решения в законную силу, ею была подана апелляционная жалоба за день до истечения срока обжалования, к которой она намеренно не приложила платежное поручение об оплате государственной пошлины, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил апелляционную жалобу без движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, все свои дела она передала начальнику юридического управления ФИО5 По выходу из отпуска ФИО5 папку с делом № А51-15414/2019 ей не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений ей стало известно о существовании платежных документов об оплате ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» задолженности перед ООО «СпецПроект» на сумму 2 000 000 руб. Проведя проверку, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ФИО6 в программе 1С была подготовлена заявка на оплату остатка задолженности в сумме 4 146 606 руб., очевидно, что к этой дате начальнику юридического управления ФИО5 было известно о том, что ранее уже было оплачено 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ из сведений электронного документооборота ей (ФИО2) стало известно о существовании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб. По какой причине начальником юридического управления ФИО7 не была направлена госпошлина к апелляционной жалобе для рассмотрения дела в суде второй инстанции, ей не известно. Полагает, что информацию о частичной оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. ФИО5 не передала ей намеренно. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна как с вмененным ей работодателем нарушением должностных обязанностей, так и с тяжестью наказания. Ранее дисциплинарных взысканий она не имела, напротив неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями.

В судебном заседании истец ФИО2 и ей представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражениях ответчика, дополнив, что оспариваемый приказ повлек уменьшение заработной платы истца, так как из-за дисциплинарного взыскания ей не выплачивают премии. 

Представитель ответчика АО «Примавтодор» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Работником были нарушены пункт 2.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.1 Положения о юридическом управлении. ДД.ММ.ГГГГ при отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика АО «Примавтодор» уточнить сведения о задолженности. Готовясь к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была как в силу должностных обязанностей, а так же исполняя распоряжение суда, проверить остаток задолженности на дату судебного заседания. Заявок от неё в финансовый отдел, к ней (ФИО5,) как непосредственному руководителю о сверке задолженности после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ФИО2 имела возможность оформить эту заявку в системе электронного документооборота, однако ограничилась сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому судом была взыскана задолженность в размере 6 146 606 руб. без учета поступившей оплаты, что повлекло угрозу убытков на сумму 2 000 000 руб. в случае получения ООО «СпецПроект» исполнительного листа. Личных неприязненных отношений у неё (ФИО5) с ФИО2 нет. 

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в АО «Примавтодор» на должность юрисконсульта 13 разряда в юридический отдел приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность юрисконсульта юридического управления с окладом 26 140 руб., надбавкой 30 % за работу в южный районах Дальнего Востока 7 842 руб. и 30 % районный коэффициент 7 842 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор по должности юрисконсульта юридического отдела 13 разряда. По условиям трудового договора работник:

- обязан исполнять требования локальных актов, действующих на территории предприятия (ст. 3), 

- имеет право самостоятельно организовывать работу по выполнению условий трудового договора (ст. 4)

- заработная плата составляет оклад 12 480 руб., и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 30%, южных районах Дальнего Востока 30 %. Работнику дополнительно производятся выплаты, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников, иными локальными актами. (ст. 11)

- работник по мере выполнения обязательств по трудовому договору представляет работодателю результат работы (ст.13), а в случае невозможности выполнить работу в срок письменно обращается к работодателю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков (ст. 15)

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, касающиеся наименования структурного подразделения занимаемой должности, размера заработной платы. 

Непосредственный перечень трудовых функций и прав истца регламентирован должностной инструкцией юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ и положением о юридическом управлении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с указанными документами ФИО2 не оспаривается. 

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульт принимает участие в рассмотрении вопросов о кредиторской задолженности (п. 2.10), контролирует своевременность предоставления структурными подразделениями справок, расчетов для ведения договорной работы (п. 2.11), осуществляет контроль за исполнением структурными подразделениями приказов и распоряжений, касающихся правового обеспечения и судебной защиты (п. 2.18), представляет интересы Общества в арбитражных судах при рассмотрении правовых вопросов, ведет судебные дела, находящееся в производстве, участвует в судебных заседаниях, составляет заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения, расчеты, контррасчеты заявленных требований, выполняет иные действия, необходимые для правовой защиты (п. 2.20) 

Также должностной инструкцией юрисконсульту предоставлены права запрашивать и получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам юридического управления (п. 3.1), осуществлять взаимодействие как с внутренними подразделениями Общества, так и с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения вопросов, входящих в его компетенцию (п. 3.2)

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее выполнение своих трудовых функций. Основным критерием оценки работы юрисконсульта является качество, полнота и своевременность выполнения им задач и функций, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.4).

Положением о юридическом управлении определены задачи, полномочия и функции сотрудников данной структурной единицы. В частности пункт 3.1 устанавливает, что в целях реализации возложенных задач управление представляет интересы общества в арбитражных судах, осуществляет ведение судебных дел, находящихся в производстве, проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, ведет электронный «Реестр исковых производств к АО «Примавтодор». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 2.20 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.1 Положения о юридическом управлении, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приказа, дисциплинарный проступок заключается в бездействии работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при представлении ею интересов АО «Примавтодор» по иску ООО «СпецПроект», выразившемся в том, что после увеличения ООО «СпецПроект» исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уточнила размер фактической задолженности перед судебным заседанием, не предоставила в суд сведения о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., что повлекло взыскание суммы, превышающей действительный размер долга, тем самым создала экономические риски удержания в порядке исполнительного производства сверх долга 2 000 000 руб. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. 

По смыслу изложенных норм ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление ООО «СпецПроект» к АО «Примавтодор» о взыскании 3 687 963,60 руб. предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по итогам предварительного судебного заседания судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 было поручено ведение судебного дела по иску ООО «СпецПроект» к АО «Примавтодор». Юридическое сопровождение и взаимодействие со структурными подразделениями в АО «Примавтодор» осуществляется посредством электронного документооборота. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе электронного документооборота подготовлена служебная записка на имя главного бухгалтера о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о кредиторской задолженности Общества перед ОО «СпецПроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первичных бухгалтерских документов. 

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО9 составлена служебная записка, из которой видно, что задолженность АО «Примавтодор» составляет 6 146 606,00 руб., предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 подготовлен письменный отзыв на иск, который был представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края № 

Как видно из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, ООО «СпецПроект» просит взыскать задолженность 6 146 606 руб. ФИО2 принимала участие в судебном заседании и ходатайствовала о его отложении в связи с непоступлением ответчику заявления об увеличении исковых требований. Суд определил судебное заседании отложить на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставить письменные пояснения с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Примавтодор» в пользу ООО «Спецпроект» была взыскана задолженность по договору поставки от 176/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 146 606 руб. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины. 

Текст апелляционной жалобы повторяет доводы письменного отзыва, который предоставлялся в суд ДД.ММ.ГГГГ, новых обстоятельств, в том числе и о частичной оплате долга на сумму 2 000 000 руб. в ней не содержится. 

При этом на момент вынесения судом решения сумма задолженности составляла 4 146 606 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» платежным поручением № перечислило в счет частичного погашения долга по договору № ООО «СпецПроект» 2 000 000 руб. 

Между тем представителем АО «Примавтодор» ФИО2 к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ не была произведена сверка задолженности посредством направления в электронном документообороте повторной служебной записки в бухгалтерию, как ранее ДД.ММ.ГГГГ это было сделано ею аналогичным образом. 

Результатом уклонения ФИО2 от уточнения кредиторской задолженности по порученному ей иску явилось вынесение судом решения о взыскании суммы, превышающей фактический размер задолженности на 2 000 000 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе не отсутствовала, препятствий к истребованию сведений по кредиторской задолженности у неё не имелось. О фактическом размере задолженности на дату рассмотрения дела ей могло и должно было быть известно при условии добросовестной исполнения трудовых обязанностей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном отпуске. Факт взыскания задолженности в сумме, превышающей её действительный размер был обнаружен в период нахождения ФИО2 в очередном отпуске. 

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ФИО6 в системе электронного документооборота была подготовлена заявка на оплату задолженности ООО СП «СпецПроект» по решению Арбитражного суда Приморского края отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 146 6060 руб., которые были перечислены кредитору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» обратилось с письмом в ООО «СпецПроект» о возврате исполнительного листа на сумму 6 146 6060 руб. в связи с погашениями задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности ФИО10 подана служебная записка на имя заместителя генерального директора АО «Примавтодор» по общим вопросам о наличии экономических рисков по взаимоотношениям с ООО «СпецПроект», из содержании которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ФИО2 было поручено ведение дела по исковому заявлению ООО «СпецПроект». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Примавтодор» поступила претензия от ООО «СпецПроект», на которой генеральным директором наложена резолюция «в работу, подготовить ответ – оплата в сентябре». ДД.ММ.ГГГГ работа по указанной претензии поручена юрисконсульту ФИО2 с резолюцией «проверить, внести в реестр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по запросу получена информация из бухгалтерии об отсутствии оплат. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецПроект» направило ходатайство о приобщении судом дополнительных документов, согласно которым сумма задолженности составляет 6 146 606 руб. В работу ФИО2 этот документ передан ДД.ММ.ГГГГ. Следом ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление ООО «СпецПроект» об увеличении исковых требований с 3 687 963,6 до 6 146 606,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело оплату ООО «СпецПроект» 2 000 000 руб. платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края взыскана задолженность в сумме 6 146 606,6 руб., документации о частичной оплате на сумму 2 000 000 руб. ФИО2 в суд не предоставляла. Её бездействие создало экономические риски в виде неучтенной судом суммы 2 000 000 руб., которые при наличии исполнительного листа у ООО «СпецПроект» на сумму 6 146 606,6 руб. могут быть излишне удержаны с АО «Примавтодор». При указанных обстоятельствах ФИО2 нарушены требования п. 2.20 должностной инструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора АО «Примавтодор» ФИО11 истребовал у ФИО2 письменные объяснения по обстоятельствам представления интересов Общества в суде по иску ООО «СпецПроект» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом вторым и третьим вопросом работнику предложено объяснить, с какой периодичностью она осуществляла контроль сумм задолженности перед ООО «СпецПроект» в период судебного разбирательства, и по какой причине ДД.ММ.ГГГГ ею не были представлены в суд сведения о частичной оплате ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб. 

С уведомлением ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила письменные объяснения, согласно которым в её должностные обязанности не входит контроль сумм задолженности перед третьими лицами по находящимся у неё в производстве делам. Она ориентировалась на служебную записку бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма долга 6 146 606,6 руб., передала эти сведения начальнику юридического управления ФИО5 Дополнительных поручений о необходимости готовить идентичные служебные записки ей не поступало. Информация о сумме исковых требований была размещена ею в электронном реестре исковых производств, сотрудники финансового отдела используют этот реестр для планирования платежей. Благодаря её педантичности, трудолюбию, высокой организованности, инициативности, ответственности, умению мыслить и анализировать, стараниям, письменным и устным пояснениям, правовой позиции, с целью отсрочить момент взыскания с АО «Примавтодор» суммы бесспорной задолженности в размере 6 146 606,60 руб., ею была проведена правовая работа, позволившая затянуть судебный процесс на 6 месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен письменный отзыв по делу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с её участием была оглашена резолютивная часть решения о взыскании 6 146 606,6 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позднее ей не поступала информация о частичной оплате на сумму 2 000 000 руб. Лишь ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о даче объяснений ей стало известно о существовании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ Проведя собственную проверку, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ФИО6 была оформлена заявка на оплату задолженности на сумму 4 146 606,6 руб. Предполагает, что на ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отдела ФИО5 уже было известно о наличии платежных документов об оплате 2 000 000 руб. Перед уходом в отпуск она (ФИО2) подала апелляционную жалобу, намеренно не предоставив квитанцию об оплате госпошлины, передала это дело ФИО5 По какой причине последняя не направила в суд документы для движения дела в суде второй инстанции, ей не известно, так как контроль за исполнением должностных обязанностей работников юридического управления, к сожалению, пока не входит в её обязанности. Согласно пункту 2.2 Положения о юридическом управлении руководство им осуществляет начальник, т.е. ФИО5 В сложившейся ситуации имеется вина руководителя, который не дал ей поручений проверить сумму задолженности повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось возможности ознакомить ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности, дни с 30 марта по 3 апреля приказом генерального директора АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-К были объявлены нерабочими, а 4 и 5 апреля были выходными. 

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ от даты ознакомления с ним работника. ФИО2 обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно п. 2.20 должностной инструкции и и п. 3.1 Положения о юридическом управлении, выразившихся в уклонении от проверки сведений о задолженности при подготовке к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ. 

Позиция истца о возложении ответственности на начальника юридического управления ФИО5, которая не давала ей повторных поручений составить служебную записку после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствии у работника инициативы и заинтересованности в результате своей работы. Должностной инструкцией юрисконсульта на ФИО2 возлагались не только обязанности, но и предоставлялись обширные права, в том числе по своему усмотрению взаимодействовать со структурными подразделениями Общества по вопросам, входящим в её компетенцию (пункты 3.1, 3.2, 2.18, 2.20, 2.10, 2.11). Непосредственное подчинение начальнику юридического управления (п. 1.4) не отождествляется с регламентацией каждого действия работника на основании письменных указаний начальника. Также и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику было предоставлено право самостоятельно организовывать свою работу (ст. 4)

Суд не соглашается с доводами истца о применении чрезмерного вида дисциплинарного взыскания без учета положительных характеристик работника, поскольку замечание, является наименьшим наказанием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ. 

Что касается лишения истца премий, то они не входят в состав обязательных выплат по заработной плате, выплачиваются работодателем сверх установленной трудовым договором оплаты труда в качестве поощрения за результаты работы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведений об удержаниях из заработной платы работника не имеется. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД применено при соблюдений требований трудового законодательства за умышленное, виновное, ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, содержащее все необходимые признаки дисциплинарного проступка. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также не нарушены. 

Руководствуясь ст.13 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Примавтодор» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года

Председательствующий