Дело №а-188/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, миграционному пункту ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, миграционному пункту ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию по тем основаниям, что она является гражданкой Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение МВД по РТ о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду того, что она въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформила патент в 

<

адрес>, по истечении года новый патент не оформляла, на регистрацию не обращалась, находилась на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории Российской Федерации и въехала снова дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. С указанным решением административный истец не согласна, в связи с тем, что ею был оформлено разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформлением которого занималась специализированная фирма, ООО «Самовар», и она была убеждена, что все документы подготовленные данной фирмой являются законными. Также решение принято без учета её семейного положения, т.к. на территории РФ проживет её мать, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает по адресу: 

<

адрес>, которая находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем. В связи с чем, просит признать решение Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик - Министерства внутренних дел Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду возражении требование административного истца не признали, просили отказать в удовлетворении требования по тем основаниям, что решением МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Узбекистан ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно вышеуказанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин либо лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации. По учетам АС ЦБДУиГ было выявлено, что ФИО2 находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из территории Российской Федерации въехала в Российскую Федерацию вновь. Таким образом ФИО2 превысила срок пребывания в 90 суток в течении каждого периода в 180 суток. Административным ответчиком соблюдены все процессуальные процедуры по вынесению решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое решение законное и обоснованное, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик миграционный пункт отдела МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу общих принципов права принимаемое МВД по РТ решение должно быть обоснованным и учитывать все обстоятельства по делу.

Судом установлено, что ФИО2 на протяжении нескольких лет неоднократно прибывала в Российскую Федерацию, осуществляла трудовую деятельность, действующего законодательства не нарушала, её мать является гражданкой Российской Федерации.

Проверяя законность решения МВД по РТ, суд установил, что ФИО2 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Следовательно, формальное основание для того, чтобы не разрешать въезд административного истца в Российскую Федерацию у административного ответчика существовало.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела к обстоятельствам, имеющим юридическое значение, относятся не только эти факты, но и обстоятельства, характеризующие семейное положение административного истца.

Оспаривая решение административного ответчика ФИО2 ссылается на нарушение ее права на семейную жизнь, поскольку на территории России у нее проживает мать – ФИО1, гражданка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-31 ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно информации предоставленный АС ЦБДУиГ в отношении ФИО2 в графе родственники - матерью административного истца значится - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации предоставленной отделом МВД РФ по 

<

адрес> значится, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Татарской АССР, является гражданкой Российской Федерации на основании решения УФМС РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации предоставленный АС ЦБДУиГ значится, что ФИО2 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встала на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что решение административного ответчика, которым ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации затрагивают не только ее права, но и права членов ее семьи.

Принимая во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения МВД по РТ ФИО2 имела на территории Республики Татарстан мать, которая является гражданкой Российской Федерации, что необходимо было установить МВД по РТ, но не было установлено. Суд считает, что решение административного ответчика о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, прервет семейные отношения административного истца, нарушит её право на уважение семейной жизни, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не отвечает принципу соразмерности.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое требование ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, миграционному пункту ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать решение Министерства внутренних дел Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина