Судья Коробов Р.Ю. № 22-270/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011218-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 26 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 января 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (приговор вступил в законную силу 14 февраля 2025 года);

11 апреля 2025 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2025 года) к обязательным работам на срок 400 часов (приговор вступил в законную силу 29 апреля 2025 года);

25 апреля 2025 года по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 апреля 2025 года) к обязательным работам на срок 420 часов (приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года);

31 июля 2025 года по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 апреля 2025 года) к обязательным работам на срок 440 часов (приговор вступил в законную силу 16 августа 2025 года);

26 августа 2025 года приговором по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 июля 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 22 октября 2025 года), освобожден по отбытию наказания 1 декабря 2025 года;

осужден за пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 05 (пяти) месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 26 августа 2025 года, окончательно назначено 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На период вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 26 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 26 августа 2025 года, в виде лишения свободы в период с 31 июля 2025 года по 01 декабря 2025 года.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск ... и взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 3051 рубль 55 копеек.

В удовлетворении гражданского иска ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 769 рублей 99 копеек отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учёл возмещение имущественного ущерба по трем преступлениям, совершенным 09.07.2025 года, 14.07.2025 года, 26.07.2025 года (у ...) и назначил наказание по данным преступлениям по 05 месяцев лишения свободы за каждое. При этом такой же размер наказания судом определён ФИО1 за совершение двух преступлений, совершенных им 20.07.2025 года, 26 июля 2025 года, однако ущерб по ним не возмещен. Считает, что суд при назначении наказания допустил формальный подход к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, не обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Отмечает, что указанные нарушения закона повлияли на исход дела, привели к неправильному назначению наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание по ст. 158.1 УК РФ (по трем преступлениям от 09.07.2025 года, 14.07.2025 года, 26.07.2025 года) до 04 месяцев за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 07 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26.08.2025 года, окончательно назначить ФИО1 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что 01 декабря 2025 года был освобожден из колонии-поселения по концу срока. Имел твердое намерение работать, гасить исполнительные листы, жить честно, заниматься воспитанием ребенка. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении имеет ребенка, в содеянном раскаивается. Считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Логинов К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор Селякова А.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ст.158.1 УК РФ по каждому из пяти преступлений, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына В.Р., 

<

ДАТА> рождения, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в опознании себя на видеозаписях из магазинов, даче признательных показаний в объяснениях и допросах в качестве подозреваемого. По преступлениям от 09.07.2025 года, 14.07.2025 года, 26.07.2025 года (у ... суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание также признал возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применен предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также обоснованно окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания правильно определён судом на основании ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов поданных по делу апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при его назначении учтены все значимые обстоятельства. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина