УИД 01RS0№-04

к делу №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 12 декабря 2024 г. 

Судья Майкопского городского суда Республики ФИО3 ФИО5, 

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО3 А.А. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что получив обжалуемое постановление и оплатив штраф, при ознакомлении обнаружил, что в постановлении имеется несоответствие регистрационного знака автомобиля с изображенным на фото-фиксации автоматической камеры, в части буквы, вместо В», указано «А», также на фото изображен совершенно иной автомобиль, отличающийся по техническим характеристикам и форме. 

ФИО2 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обязать ГИБДД МВД по РА удалить сведения из базы данных о привлечении его к административной ответственности, а также вернуть сумму уплаченного штрафа в размере 250,00 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, также пояснил, что в момент фиксации нарушения ПДД произошла неверная идентификация одного из символов регистрационного номера вместо «В778Н01», распознан регистрационный номер «№». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:01:56 часов, по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки «Ниссан Cube», c государственным регистрационным номером «№», собственником которого являлся ФИО2, двигался со скоростью 103 км./ч., превысив скорость движения на 40 км./ч., при разрешенной 60 км./ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО3, ФИО3 А.А., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

Согласно п. 26, п. 27 вышеуказанного Постановления, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент фиксации нарушения ПДД произошла неверная идентификация одного из символов регистрационного номера вместо «В778Н01», распознан регистрационный номер «А778Н01», который принадлежит ФИО2

Также, из фото - фиксации правонарушения и фотографии автомобиля, принадлежащего ФИО2 усматривается отличия автомобилей. 

Из письма МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при фиксации ПДД в автоматическом режиме произошла неверная идентификация одного из символов регистрационного номера вместо «В778Н01», распознан регистрационный номер «А778Н01».

В соответствии с ч. 3 ст. 5.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 250 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД МВД по Республике ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекращению, а уплаченный штраф возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенанта полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись ФИО5