Дело № 2-1028/2021

УИД № 18RS0011-01-2021-001632-70

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.05.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее по тексту АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав исковые требования тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 20 октября 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор - кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 700 000 руб. со сроком возврата 22 октября 2025 года (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: 

<

данные изъяты> залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 438 000 руб. Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору от 20 октября 2018 г. 

<

***> по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 671 416,71 руб., в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга): 608 946,64 руб.; сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 53 071,77 руб.; сумму пени по просроченному основному долгу: 4 186,32 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату процентов: 5 211,98 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору от 20 октября 2018 г. 

<

***> имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 438 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15914 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Эксперт Банк». 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению ФИО2 лично получил судебную корреспонденцию. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, пояснил, что ответчик сумму долга и начисленные проценты за пользование кредитом не оспаривает, с расчетом согласен, указал, что часть платежей ответчик оплачивал через Сбербанк, а впоследствии через Тинькофф банк. На сегодняшний день зарплата ответчика составляет 19 200,00 руб., просит снизить сумму неустойки. В части требований об обращении взыскания на автомобиль, пояснил, что полтора года назад, ответчик продал автомобиль взамен на оплату долга. Договор купли-продажи между собой не заключали в связи с тем, что в ОГИБДД был наложен арест, третье лицо продало автомобиль, автомобиль у ответчика отсутствует, понимает, что непредставление доказательств влечет ответственность для ответчика, так как спорный автомобиль значится до настоящего времени за ним, ни ПТС, ни какого другого документа на автомобиль у ответчика нет. Банк не предоставил данные о залоге на спорный автомобиль в нотариальную палату. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310, ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46- 21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 20.10.2018 года между сторонами АО «Эксперт Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках Общих условий потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп., процентная ставка по договору составляет 16,50 %, срок договора 84 месяца с ежемесячным платежом в размере 14 110,00 руб. (л.д.35-39).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средства. 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>. Условия договора по приобретению Заемщиком (Залогодателем) автотранспортного средства (Автомобиля): Договор купли-продажи: 27/170/КР от 20.10.2018. Продавец: ООО "ДРАИВАВТО". Стоимость по договору купли-продажи: 730 000.00 руб. Сумма собственных средств Заемщика: 100000.00 руб. Сумма, уплачиваемая за счет кредита: 630 000.00 руб. Залоговая стоимость: 438 000.00 руб. Заемщик (Залогодатель) обязан поставить Автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления Заемщику Кредита и в указанный срок предоставить Кредитору паспорт транспортного средства (ПТС) и/или свидетельство о регистрации ТС в виде копии(й) одним из способов, определенных в п. 16 Индивидуальных условий. Договор залога считается заключенным с момента заключения Кредитного договора. Право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль (именуемый также предмет залога). Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика (Залогодателя) по Кредитному договору. Предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. Предмет залога остается у Заемщика (Залогодателя), Заемщик (Залогодатель) не вправе без согласия Кредитора (Залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, передавать в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Заключение последующих договоров залога Автомобиля должно осуществляться при наличии предварительного письменного согласия Кредитора (Залогодержателя) на сделку последующего залога Автомобиля. При этом Заемщик (Залогодатель), заключивший последующий договор залога Автомобиля, обязан не позднее дня, следующего за днем заключения такового, уведомить Кредитора (Залогодержателя) о заключении договора последующего залога Автомобиля и сообщить сведения о нем. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Залогодатель дает свое согласие на изменение условий Кредитного договора, в том числе на снижение и повышение процентной ставки по Кредитному договору. В случае изменения условий Кредитного договора Договор залога сохраняет свое действие (п.10 Индивидуальных условий).

Заемщик обязан заключить Договор дистанционного банковского обслуживания клиентов физических лиц (система ДБО Faktura.ru). Согласно заявлению Заемщика о предоставлении кредита: договор оказания услуги помощи на дороге: 70 000,00 руб. ООО «А-право» (п. 9 Индивидуальных условий).

С подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием Кредитного договора Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п.14).

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами, истцом и ответчиком, был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, на условиях, предложенных банком.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО2 в соответствии с кредитным договором подтверждается письменными доказательствами (выпиской по счету) и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором АО «Эксперт Банк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику ФИО2 денежных средств (кредита).

Следовательно, в судебном заседании нашло подтверждение, что между АО «Эксперт Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 20.10.2018 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 23.10.2019 года, ФИО2 был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.35-38). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные Графиком платежей (л.д.35-39).

Согласно п.8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по Кредитному договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на Ссудные счета. Обязательства Заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при внесении достаточной суммы денежных средств на Ссудные счета. Денежные средства в оплату Кредита могут быть внесены (перечислены) Заемщиком: через кассу Кредитора; с использованием терминальных сетей самообслуживания; путем перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе с использованием систем по переводу денежных средств; по переводу денежных средств с другого банковского счета (счета по вкладу) Заемщика, открытого в Банке или в другой кредитной организации.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер платежа составляет 14 110,00 руб.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последний платеж осуществлен ответчиком 20.01.2021 года, что является существенным нарушением условий договора кредита.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021 года с требованием погасить задолженность перед Банком, предоставлен срок - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.12). 

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства. Возражения по расчету задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) ответчиком не представлены, представителем ответчика не оспорены.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по просроченному основному долгу в размере 4 186,32 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 5 211,98 руб., неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Ответчик просит уменьшить ее, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно п.12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка, в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, частичного внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 20% процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 11 % годовых, т.е. до 5169, руб. 07 коп., (из которых сумма пени про просроченному основному долгу 2302 руб. 48 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 2866 руб. 59 коп.) и неустойку (пени) в размере 11% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 438000 руб.

20.10.2018 года между ООО " ДРАЙВ АВТО" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №27/170/КР, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет 730 000,00 руб.

Банк исполнил свои обязанности по договору, предоставив ФИО2 денежные средства, направленные на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 20.10.2018 года. Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: Марка, модель: 

<

данные изъяты> Условия договора по приобретению Заемщиком (Залогодателем) автотранспортного средства (Автомобиля) Договор купли-продажи: 27/170/КР от 20.10.2018 года (п.10).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2018-002-726563-256, залогодатель ФИО2 предоставил залогодержателю АО «Эксперт Банк» в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: 

<

данные изъяты>. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2018 года. (л.д.15). Доказательств отчуждения транспортного средства ответчиком третьему лицу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 10 кредитного договора установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость заложенного автомобиля в размере 438 000,00 руб.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. 

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, просит установить ее в размере 438 000 руб. 

Поскольку ответчиком указанный порядок определения начальной продажной цены предмета залога не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, при установлении начальной продажной цены предмета залога суд соглашается с доводами истца о возможности определения начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 438 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 15914 руб. 00 коп. 

В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от 12 апреля 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10 171,87 руб. (9871,87 руб. + 300,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 20 октября 2018 года 

<

***> по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 667 187,48 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) 608 946,64 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 53 071,77 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу 2 302 руб. 48 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 2 866 руб. 59 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 11% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору от 20 октября 2018 года 

<

***> имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 438 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10171,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина