Судья Сентякова Н.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Верховного Суда Удмуртской Республики в городе Ижевске дело по жалобе защитника Мосягина А. А.ча - Матвеева Д. В. на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мосягина А. А.ча,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда горда Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мосягин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В вину Мосягину А.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Мосягин А.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. В пути следования, в нарушении п.8.1,8.4. Правил дорожного движения, Мосягин А.А. перед началом выполнения маневра не убедился, что создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося попутно справа без изменения направления движения, и пользующегося преимуществом в движении, совершил столкновение с ним. От удара автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, ФИО1 получил телесные повреждения легкой степени тяжести. 

Защитник Мосягина А.А. – Матвеев Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики об отмене постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосягина А.А., по следующим основаниям. Считает принятое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что факт касательного столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» под его управлением с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Масягин А.А. не оспаривает, однако считает недоказанным, в ходе административного расследования, причину выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение в автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшей ФИО2, а также считает, что судом было предположено, что выезд на встречную полосу автомобиля «

<

данные изъяты>» был вызван касательным столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Мосягина А.А., а не по другим причинам.

Мосягин А.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3 в Верховный Суд Удмуртской Республики не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях – Мосягина А.А. и потерпевших ФИО1, ФИО3

Защитник Мосягина А.А. – Матвеев Д.В. в Верховном Суде Удмуртской Республики доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи районного суда с прекращением производства, пояснил, что судом не были выяснены все причины столкновения транспортных средств.

Потерпевшая ФИО2, представитель потепевших ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Мосягина А.А. в совершении административных правонарушений.

С выводами судьи районного суда о том, что действия Мосягина А.А. образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, считаю возможным согласиться.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мосягиным А.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, они не опровергают наличие в действиях Мосягина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка автора жалобы об установлении причины выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшей ФИО2 несостоятельна, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Мосягин А.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Выводы судьи районного суда об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, сделанные исходя из установленных фактических обстоятельств, и, как следствие, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства нахожу законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Мосягина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мосягина А.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку наказание Мосягину А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в справке по ДТП, Мосягин А.А. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9, ст. 12.16 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При принятии решения о назначении наказания судья районного суда учел обстоятельства совершенного правонарушения, повышенную степень опасности, имущественное и семейное положение, мнение потерпевших, положительную характеристику с места работы, ходатайство работодателя о назначении Мосягину А.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, считаю, что назначенное Мосягину А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Мосягина А. А.ча оставить без изменения, жалобу защитника Мосягина А.А.- Матвеева Д.В. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова