Дело №22к-280/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (12 эпизодов), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 3 августа 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (12 эпизодов), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

23 августа 2024 г. Заводским районным судом г.Орла по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Орла от 15 января 2025 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2025 г.

3 февраля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Орла для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения. Приводит доводы о том, что все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, по уголовному делу проведены, ввиду чего ФИО1 не имеет возможности каким-либо образом повлиять на производство по уголовному делу. По мнению автора жалобы, продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определённых действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двенадцати преступлений средней тяжести, преступления небольшой тяжести и в покушении на преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО1, осознавая характер предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может использовать предоставленную ей свободу вопреки интересам правосудия, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать объективному и в разумный срок рассмотрению дела по существу.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, последний из инкриминированных ФИО1 эпизодов преступной деятельности имел место после избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что даёт основания для вывода о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Указанное обстоятельство позволяло считать данный случай исключительным, дававшим основания для избрания в отношении ФИО1, подозревавшейся, а в настоящее время обвиняемой в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, меры пресечения в виде заключения од стражу. 

Из представленных материалов дела также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем – в её продлении, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

По указанным причинам доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО1 в достаточной степени были учтены судом при принятии решения о продлении в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий