Дело № 12-269/2020 (5-2/2020-130)

78MS0128-01-2019-001667-66 Мировой судья: Антонова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: 

<

...>,

при участии защитника Черновой М.Г., действующей на основании доверенности №

<

адрес>9 от 07.11.2019 года,

жалобу защитника ФИО1- Черновой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 года, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 23.09.2019 года в 15 часов 00 минут у дома 29 по ул. Седова в Санкт-Петербурге, он управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 Чернова М.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Чернова М.Г. указывает, что при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от транспортного средства отсутствовали понятые. Факт управления транспортным средством ФИО1 23.09.2020 года в 15:00, в момент ДТП, сотрудниками ГИБДД непосредственно не выявлен, так как сотрудник прибыли на место ДТП только в 16 часов 15 минут, ФИО1 до момента ДТП спиртные напитки не употреблял, после совершения ДТП до момента прибытия сотрудников ГИБДД из-за сильного стресса употребил алкоголь, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено только в 16 часов 52 минуты. Правовых оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, так как в момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управлял, в отношении него не выносилось определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, таким образом, условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, были созданы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неявка его в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела в отсутствие указанного лица. 

Защитник Чернова М.Г., действующая на основании доверенности №

<

адрес>9 от 07.11.2019 года, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23.09.2019 года в 15 часов 00 минут у дома 29 по ул. Седова в Санкт-Петербурге управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ LADA, при оформлении ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора PRO 100 combi, заводской №, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в концентрации 0,881 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, проведения дополнительного медицинского освидетельствования не требовал. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 23.09.2019 года подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, данными в суде первой инстанции, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 было установлено путем проведения исследования выдыхаемого воздуха с применением специального технического средства измерения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 23.09.2019 года, составленного в отношении ФИО1 требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, с указанием оснований для отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, замечаний по его составлению не представил, копия протокола была ему вручена, что подтверждается его подписью. 

Довод защитника ФИО1 Черновой М.Г. о том, что ФИО1 употребил алкоголь после ДТП, судья расценивает в качестве защитного и несостоятельного, опровергающегося имеющимися в деле доказательствами. Данная версия впервые была озвучена в ходе рассмотрения материалов дела у мирового судьи, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 об этом не указывал, в связи с чем, данную версию судья рассчитывает в качестве защитной и неправдоподобной. Кроме того, ФИО1, как участник ДТП должен был руководствоваться п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за нарушение которого также предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При оформлении процессуальных документов никаких заявлений относительно данной позиции ФИО1 не сделал, в соответствующие протоколы собственноручных замечаний не внес, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, с вменяемым правонарушением и результатом освидетельствования он согласился, что подтверждено его подписями, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, права высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, давать объяснения, представлять замечания и доказательства он лишен не был. Дополнительных доказательств, подтверждающих данный довод, судье не предоставлено. 

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения именно в момент ДТП. Указанные объяснения не противоречат имеющимся материалам дела.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного инспектора ДПС, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС, не представлены.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, судья полагает необоснованным, поскольку при осуществлении видеофиксации процессуальных действий присутствие понятых обязательным не является.

Довод стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД правовых оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как несостоятельный, поскольку, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, инспектором было принято законное решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 и его защитник бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 14.01.2020 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Черновой М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Петий