Дело № 2-2788/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №5» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №5» (далее ФГУП «ГВСУ №5»), в котором просит признать незаконным приказ Врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №5» ФИО5 о привлечении к материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 125 428 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника производственного управления ФГУП «ГВСУ №5». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ днём увольнения работника является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику причитающуюся ему заработанную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие в размере двух должностных окладов в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №5» ФИО5 был издан приказ о привлечении истца к материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. п. 1, 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца удержали единовременно 125 428 руб. 57 коп. при выплате причитающих ему сумм при увольнении, предусмотренных п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведённое удержание считает незаконным, поскольку проведено с нарушением требований ст. ст. 138. 247, 233 ТК РФ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, под заработанной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выходное пособие не входит в число выплат компенсационного и стимулирующего характера, являющихся частью заработной платы, и, следовательно, не должно учитываться при определении размера удержания. В данном случае выходное пособие - лишь денежная помощь, временно заменяющая оплату по труду. Его размер не связан с количеством и качеством труда. Это так называемая гарантийная выплата (абзац 1 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора уступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника производственного управления ФГУП «ГВСУ №5», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ днём увольнения работника является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику причитающуюся ему заработанную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие в размере двух должностных окладов в размере 240 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №5» ФИО5 был издан приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела внутреннего аудита и контроля ФГУП «ГВСУ №» ФИО7, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 предложено было дать письменное объяснение до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №5». Данное требование было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин.

Однако, свои письменные объяснения ФИО1 передал Врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №5» ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения в отношении него приказа о привлечении его к материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом в силу статьи 239 указанного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба, поскольку последним нарушен порядок привлечения их к материальной ответственности, выразившийся в не получении от ФИО1 письменного объяснения по факту причинения ущерба, а, следовательно, не установлено, сознательно ли данное лицо допустило нарушение и не доказан его умысел на совершение вышеуказанного нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 удержали единовременно 125 428 руб. 57 коп. при выплате причитающих ему сумм при увольнении, предусмотренных п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведённое удержание является незаконным, поскольку проведено с нарушением требований ст. ст. 138. 247, 233 ТК РФ.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Федеральным законодательством не предусматривается 50% удержание с заработанной платы работника суммы причиненного ущерба, производимое по распоряжению работодателя. В соответствии со ст. 138 ТК РФ размер удержания определяется в процентном соотношении к выплачиваемой работнику заработной платы.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №5» незаконно произвёл единовременное удержание в размере 125 428 руб. 57 коп. по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании представителем, суд считает незаконными по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит уплате госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, в размере 3 708 руб. 57 коп.

На основании изложено и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №5» о привлечении к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконным.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №5» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 125 428 руб. 57 коп.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №5» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 708 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: