Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 12 января 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 14 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит не лишать его права управления транспортными средствами, указывая, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине опасения добавления в анализы наркотических веществ. Одновременно указывает, что не получал письменного извещения о судебном заседании, в связи с чем отсутствовал на суде.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 28 июня 2023 г. в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в 22 часа 29 минут 28 июня 2023 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2023 г., протоколом о задержания транспортного средства от 28 июня 2023 г., рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нахожу достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Довод жалобы ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине опасения добавления в анализы наркотических веществ, не принимаю во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего ФИО1 сделано не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал письменного извещения о судебном заседании, в связи с чем отсутствовал в суде первой инстанции, не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 20), ФИО1 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем самостоятельно распорядился своим правом на участие в суде.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При этом мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, - повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в материалах дела (л.д. 15-17) имеются сведения о его привлечении к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства (гл. 12 КоАП РФ). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ....

...