Дело № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-1072/2019-68 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года по делу № 5-1072/2019-68 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 68 СПб, просит его изменить. Из жалобы следует, что при вынесении постановления мировой судья не учла в качестве смягчающего его административную ответственность обстоятельства наличие на его 

<

данные изъяты>, который по решению суда проживает с ним, также не учтено, что с 2016 года у заявителя нет нарушений ПДД РФ. Также в жалобе указано, что сотрудники ДПС, составившие протокол об АП в отношении ФИО1, по обстоятельствам задержания транспортного средства, ширины проезжей части дороги, наличия знаков, линий разметки и количества полос движения, то есть о существенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировым судьей не допрашивались. Имеющийся в материалах дела фотоматериал, а также приобщенная видеозапись, не подтверждают факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженного с выездом на полосу встречного движения. В связи с чем, сведений о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, материалы дела не содержат. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ признал, просил изменить обжалуемое им постановление в части вида назначенного наказания, заменить лишение права управления транспортным средством на штраф, пояснил, что воспитывает один малолетнего ребенка, место жительства которого после развода определено с ним, что он является единственным кормильцем в семье, что его работа в ООО «ПК Феникс» в силу должностных обязанностей сопряжена с постоянным использованием личного автотранспорта, и данная работа является его единственным источником дохода. Также пояснил, что когда его остановил инспектор ДПС ГИБДД, он не знал как правильно себя вести в такой ситуации и позвонил юристу, которая ему посоветовала ничего не подписывать, вину не признавать и которая впоследствии ему сказала, что его вина теми документами, которые имеются в деле, не доказана. В настоящее время он раскаивается в содеянном, и поддерживает только один довод жалобы – просит учесть наличие смягчающих его административную ответственность обстоятельств и изменить назначенное наказание на штраф. 

В судебном заседании 30.01.2020 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор 2 отдельной роты ОР ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО3, который пояснил, что 05.11.2019 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, около 11.00 он и напарник сидели в патрульном автомобиле, припаркованном на обочине а/д А-180 «Нарва» на 67 км. В служебном автомобиле работал видеорегистратор. Он увидел как ТС Лада Ларгус госномер В 783 ТО 198, двигаясь по вышеуказанной дороге в направлении от Санкт-Петербурга к г. Кингисеппу, выехало через дорожную разметку 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ на встречную полосу для движения, совершило обгон попутно движущегося ТС и вернулось в свою полосу для движения через разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Все указанные действия происходили в зоне действия знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ на 67 км плюс 450 м. Данный маневр был опасным, так как водитель его закончил на затяжном левом повороте с ограниченной видимостью. Данное правонарушение им было выявлено визуально, а также зафиксировано на видеорегистраторе служебного автомобиля. Он начал преследование ТС Лада Ларгус, догнал и остановил его, объяснил водителю существо правонарушения и составил протокол об АП по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, водитель не согласился с совершенным им правонарушением, от подписи в протоколе отказался. В месте нарушения ширина проезжей части составляет 9м, по одной полосе в каждом направлении, каждая полоса по 4,5м, дорожный знак 3.20 находился сразу же за патрульным автомобилем, поэтому его не видно на видеозаписи. Видеозапись правонарушения, фотографии и схему дислокации дорожных знаков и разметки на 67 км а/д А-180 «Нарва» в СУ № 68 СПб предоставлял он. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-1072/2019-68, выслушав ФИО1, ФИО3, суд считает постановление мирового судьи от 23.12.2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из постановления мирового судьи СУ № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 следует, что ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: 05.11.2019 в 11 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» госномер № двигался в Волосовском районе Ленинградской области по а/д А-180 «Нарва» на 67км+450м от Санкт-Петербурга в сторону г. Кингисепп, расположив транспортное средство таким образом, при котором оно оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть выехал в нарушение ПДД Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1(1) ПДД Российской Федерации. При этом маневр не был связан с объездом препятствия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 164260 от 05.11.2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, из протокола следует, что ФИО1 05.11.2019 года в 11 час. 00 мин. управляя транспортным средством «Лада Ларгус» госномер № двигаясь в Волосовском районе Ленинградской области по а/д А-180 «Нарва» на 67км+450м в направлении от Санкт-Петербурга в сторону г. Кингисепп, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ и п.3.20 Приложения №1 ПДД РФ, п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и его маневр не был связан с объездом препятствия;

-рапортом, в котором содержится схема места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ОР ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО3, из которого следует, что 05.11.2019 года в 11 час. 08 мин. ФИО1 нарушил требования п.9.1.1 ПДД РФ, п.3.20 Приложения №1 ПДД РФ, п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ, на схеме указано место нарушения, наличие линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения № 1 ПДД РФ, траектория движения автомобиля «Лада Ларгус» госномер В783Т0198 при совершении маневра обгона;

-видеозаписью правонарушения и фотоматериалами, имеющимися в деле, которые были исследованы в судебном заседании.

-показаниями инспектора ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, однако, суд принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, таких как признание им вины, наличие на 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого после развода родителей, согласно решению мирового судьи СУ №70 СПБ от 11.07.2016 года по делу №2-159/2016-68, определено с отцом ФИО1 (решение вступило в законную силу 13.08.2016 года), считает возможным в данном случае назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., так как полагает, что данное наказание будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части вида назначенного ФИО1 наказания. Также из постановления подлежит исключению ссылка на п. 39,47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, так как он утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459). 

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-1072/2019-68 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания - назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 39,47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.Б. Сезева