Дело № 2-2197/2021

УИД 50RS0015-01-2021-002579-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к П.Г.Ф., третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, об изменении границы межевания, переносе забора, признании права собственности на часть земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконным действий по сносу части стены дома, обязании восстановления разрушенной стены, обязании обеспечить доступ на земельный участок, обязании вывезти мусор, 

У С Т А Н О В И Л :

М.В.В. обратился с исковым заявлением к П.Г.Ф. об изменении границы межевания, переносе забора, признании права собственности на часть земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконным действий по сносу части стены дома, обязании восстановления разрушенной стены, обязании обеспечить доступ на земельный участок, обязании вывезти мусор.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником блокированного жилого дома с террасой, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащей истцу части блокированного жилого дома на открытой террасе застройщик возвел кирпичную стену, делающую террасу закрытым помещением. В процессе строительства стены в пределах допустимой погрешности произошло не умышленное смещение стены по ширине в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №. 

По мнению истца, нависание возведенной кирпичной стены над земельным участком ответчика с кадастровым номером № находится в пределах установленной допустимой погрешности и не нарушает права ответчика как собственника земельного участка.

Истец отмечает, что в рамках рассмотренного Истринским городским судом Московской области гражданского дела № по исковому заявлению М.В.В. к П.Г.Ф. об исправлении реестровой ошибки была проведена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии земельных участков истца и ответчика по площади и границам правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН. В исследовательской части на странице 13 заключения при описании фактических и регистрационных границ земельного участка П.Г.Ф. с кадастровым номером № экспертом отмечено, что для указанного земельного участка фактическая разность между площадью участка по сведениям из ЕГРН и фактической занимаемой площадью земельного участка составляет 23 кв.м. М.В.В. полагает, что используемая ответчиком дополнительно к площади участка согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка в размере 23 кв.м. является землями смежных участков, к которым относится и участок истца, в связи с чем М.В.В. вправе заявить требование о переносе существующей границы между земельными участками истца и ответчика в сторону участка П.Г.Ф. в пределах установленной величины среднеквадратической погрешности с признанием права собственности на часть земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 3-8), просит суд изменить границы межевания между земельными участками истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию с переносом существующей границы между земельными участками в пределах допустимой погрешности в сторону земельного участка ответчика в связи с частичным нависанием над участком ответчика террасы, возведенной истцом на своем земельном участке; признать за М.В.В. право собственности на часть земельного участка П.Г.Ф. с кадастровым номером № в пределах допустимой погрешности; обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в регистрационные документы, а также произвести регистрацию права собственности истца на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенную на расстоянии 0,12 м. от границы земельного участка истца с кадастровым номером №; признать незаконными действия ответчика по сносу части стены дома истца, обязать П.Г.Ф. восстановить разрушенную стену или возместить денежные средства, необходимые для восстановления; обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок ответчика; обязать ответчика вывезти строительный мусор с земельного участка истца.

М.В.В. и П.Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личной явке в судебное заседание не настаивали, уполномочили на представление своих интересов представителей. 

Представитель истца по доверенности П.А.В. (т. 2 л.д. 2) в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру (т. 2 л.д. 1) Б.К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-148).

Представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требований М.В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (ст. 59 ЗК РФ).

Как установлено судом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Новинки, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ответчику (т. 1, л. д. 231 – 235), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу (т. 1, л. д. 242).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1, л. д. 231 – 235) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственной кадастровый учет, границы участка определены. Земельный участок М.В.В. с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка определены.

Из представленных в материалы дела договора № на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 149 – 151), акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т. 1, л. д. 154), списка межевых знаков, принятых по акту (т. 1, л. д. 155), следует, что в ходе выполнения Красногорским филиалом ГУП Московской области «Московское областное БТИ» работ по закреплению на местности границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлено, что возведенная истцом на своем земельном участке жилая пристройка расположена с заступом на земельный участок Ответчика. 

Обнаружив факт возведения истцом жилой пристройки с заступом на земельный участок Ответчика Ответчик обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к Истцу с требованием об обязании М.В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно обязать М.В.В. демонтировать жилое кирпичное строение, возведенное М.В.В. с заступом на двадцать три сантиметра на земельный участок П.Г.Ф.. 

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л. д. 174 – 180), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л. д. 181 – 184) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л. д. 185 – 188), исковые требования П.Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд обязал М.В.В. осуществить демонтаж части стены жилой пристройки длиной 3,93 метра по линии, обозначенной точками 

<

данные изъяты> с координатами согласно приложению к заключению эксперта, а также осуществить демонтаж части стены жилой пристройки длиной 1,39 метра по линии, обозначенной точками 

<

данные изъяты> с координатами согласно приложению к заключению эксперта с переносом ее на 0,12 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности М.В.В.

При этом из содержания решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л. д. 174 – 180) следует, что по результатам проведения судебной экспертизы по делу судом установлено, что М.В.В. произведена реконструкция блокированного жилого дома, в результате которой была увеличена площадь жилого помещения за счет возведения жилой пристройки с заступом на земельный участок П.Г.Ф. с кадастровым номером № При этом расширение части стены жилой пристройки не предусмотрено проектом застройщика, М.В.В. осуществлена самовольная реконструкция конструктивного элемента здания (часть выступающей стены декоративного навеса), имеет место нарушение проектной документации застройщика, в результате которой М.В.В. незаконно возвел часть стены длиной 3,93 метра по точкам 14-15 согласно приложению к заключению эксперта и расширил часть стены длиной 1,39 метра по точкам 13-14 согласно приложению к заключению эксперта. 

Как следует из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 189 – 191) после принятия Истринским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес ответчика поступило извещение кадастрового инженера ООО «Геокадастр» Н.Д.М., действующего на основании обращения заказчика М.В.В., согласно которому ввиду имеющейся реестровой ошибки П.Г.Ф. было предложено осуществить согласование изменения расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

П.Г.Ф. было отказано в согласовании изменения расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со ссылкой на то обстоятельство, что действия М.В.В. по переносу границы между земельными участками имеют своей целью легализовать допущенный М.В.В. заступ на земельный участок П.Г.Ф. при возведении стены жилой пристройки и преодолеть тем самым решение суда по делу №, поскольку предлагаемая схема изменения границы предусматривает передачу М.В.В. той части земельного участка П.Г.Ф., на которой М.В.В. возведена жилая пристройка.

М.В.В. обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к П.Г.Ф. о признании наличия реестровой ошибки (т. 1, л. д. 191 – 199) в сведениях о границах земельных участком с кадастровыми номерами № и №, об обязании П.Г.Ф. согласовать местоположение уточненных границ земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить реестровую ошибку путем изменения сведений о смежной границе между земельными участками в ЕГРН по координатам, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания представленного в материалы настоящего дела искового заявления М.В.В. (т. 1, л. д. 191 – 199) наличие реестровой ошибки было обусловлено фактическим пересечением границ между земельными участками, которое выражается в наложении границы внешнего контура наземной части жилой пристройки М.В.В. на территорию земельного участка П.Г.Ф. на 19 сантиметров, а именно наложение террасы М.В.В. на смежный земельный участок П.Г.Ф.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л. д. 225 – 230), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований М.В.В. к П.Г.Ф. отказано в полном объеме, 

При этом из содержания решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л. д. 225 – 230) следует, что по результатам проведения судебной экспертизы по делу судом установлено, что реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет допущено не было, с учетом содержания решения суда по делу № суд пришел к выводу о захвате М.В.В. части земельного участка П.Г.Ф. возведенной жилой пристройкой, что также свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. 

Московский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отметил, что заявленные М.В.В. требования по делу № фактически направлены на пересмотр решения Истринского городского суда от по делу № относительно демонтажа части стены путем изменения смежной границы земельного участка.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Истринского городского суда Московской области по делам № и № установлен факт возведения Истцом жилой пристройки с заступом на земельный участок ответчика, отсутствие реестровой ошибки при постановке участков истца и ответчика на государственный кадастровый учет, а также желание истца легализовать допущенное нарушение права собственности ответчика путем переноса смежной границы между земельными участками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом по настоящему делу требования об изменении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в пределах допустимой погрешности в связи с частичным нависанием над участком ответчика стены жилой пристройки истца, о признании права собственности на часть земельного участка ответчика в пределах допустимой погрешности, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности Истца на часть земельного участка ответчика, суд учитывает обстоятельства, установленные решениями Истринского городского суда Московской области по делам № и №, и приходит к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на преодоление нарушения права собственности ответчика, допущенного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Истринским городским судом Московской области дел № и №, Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, истцом возведена жилая пристройка. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о представлении истцу права пользования частью земельного участка ответчика, у истца право пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером № отсутствует. Истцом допущено самовольное возведение части стены жилой пристройки с заступом на земельный участок ответчика, согласие ответчика на размещение части стены жилой пристройки на своем земельном участке истцом получено не было, доказательств возникновения у истца права не часть земельного участка П.Г.Ф. с кадастровым номером № истцом не представлено.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что право истца на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № обусловлено использованием ответчиком 23 кв. м. земельного участка сверх установленной в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанный довод истца основан не неверной интерпретации содержания заключения эксперта по делу № (т. 1, л. д. 200 – 224).

В частности, как следует из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта по делу № (т. 1, л. д. 200 – 224), при ответе эксперта на вопрос о соответствии земельных участков истца и ответчика по площади и границам правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН эксперт в абзаце 4 на странице 13 (т. 1, л. д. 212) заключения отмечает, что фактическая площадь земельного участка М.В.В. с кадастровым номером № составляет 491 кв. м и с учетом допустимой погрешности (+/- 22.7 кв.м.) не соответствует сведениям о площади в размере 468 кв. м., указанным в ЕГРН, превышение занимаемой площади составляет 23 кв.м.

Далее в абзаце 9 страницы 13 (т. 1, л. д. 212) заключения эксперт указывает фактическую площадь земельного участка П.Г.Ф. с кадастровым номером № и площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН, отмечая, что фактическая площадь земельного участка П.Г.Ф. с кадастровым номером № составляет 737 кв. м. и с учетом допустимой погрешности (+/- 28.7 кв.м.) соответствует сведениям о площади в размере 748 кв. м., указанным в ЕГРН. Далее эксперт в абзаце 10 страницы 13 (т. 1, л. д. 212) заключения применительно к земельному участку П.Г.Ф. отмечает, что для земельного участка П.Г.Ф. фактическая разность площадей составляет 491–468 = 23 кв.м., что незначительно превышает допустимое значение разности площадей. При этом очевидно, что в абзаце 10 страницы 13 экспертом допущена опечатка, поскольку используемые в указанном абзаце величины площади 491 кв.м. и 468 кв.м. относятся к земельному участку истца, а не ответчика. 

Таким образом, экспертом в экспертном заключении по делу № установлено, что 23 кв.м. площади смежных земельных участков сверх площади земельного участка согласно ЕГРН используются Истцом, а не Ответчиком. 

Заявленные в исковом заявлении по настоящему делу доводы истца о порочности экспертных заключений по делам № и №, о ненадлежащей квалификации экспертов, об ошибочном непринятии экспертами по делу № во внимание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 85 – 90), об отсутствии в заключении экспертов выводов о предельно допустимых погрешностях, основанные на представленном в материалы дела Акте экспертной консультации Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 42 – 51), отклоняются судом как несостоятельные. 

Положенные в основу решений Истринского городского суда Московской области по делам № и № экспертные заключения были оценены судами на предмет их соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости, а также соответствия законодательству Российской Федерации в области экспертной деятельности и признаны обоснованными, соответствующими требованиями законодательства Российской Федерации.

Необоснованным является и довод истца о наличии у него права использовать без согласия ответчика часть земельного участка и признать право собственности на такую часть земельного участка ответчика в пределах величины допустимой погрешности координат характерных точек границ земельного участка. 

Суд отмечает, что установленные величины погрешности координат характерных точек границ земельного участка подлежат применению на момент определения кадастровым инженером координат характерных точек границ земельного участка и после внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН и определения границы земельного участка на местности определенная на местности граница земельного участка не подлежит смещению в пределах величины погрешности в пользу какого-либо из смежных собственников. Использование части смежного земельного участка ответчика в пределах величины погрешности без согласия ответчика нарушает право собственности Ответчика на земельный участок. 

Представленный истцом в материалы настоящего дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Наше дело» (т. 1, л. д. 85 – 90) не подтверждает наличие у истца права пользования земельным участком ответчика в пределах допустимой погрешности, поскольку согласно условиям данного договора Истцом получена во владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласно представленным в материалы дела выписке из публичной кадастровой карты (т. 1, л. д. 245 – 246), приложениям к экспертным заключениям по делам №–2073/2019 (т. 1, л. д. 171) и № (т. 1, л. д. 224), схеме расположения земельных участков кадастрового инженера ООО «Геокадастр» Н.Д.М. (т. 1, л. д. 192) земельный участок с кадастровым номером № граничит с участком истца с кадастровым номером № по его лицевой части и представляет собой территорию проезда жилого поселка. При этом требование истца о признании права собственности на часть земельного участка ответчика касается переноса границы между земельными участками истца и ответчика, которая с земельным участком с кадастровым номером № не пересекается.

Суд полагает несостоятельным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, которое выражается в защите ответчиком своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и одновременным использованием ответчиком 23 кв.м. площади смежных земельных участков сверх площади земельного участка согласно ЕГРН, поскольку факт нарушения истцом права собственности ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №, а факт использования ответчиком 23 кв.м. площади смежных земельных участков сверх площади земельного участка согласно ЕГРН опровергается содержанием экспертного заключения по делу №, положенного Истцом в основу заявленного требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 года № 84-КГ18-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 5-КГ19-44, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, для удовлетворения требования истца об обязании ответчика совершить действия, связанные с причинением ответчиком вреда имуществу истца, необходимо установить факт причинения вреда истцу, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу вредом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика по сносу части стены дома истца, в связи с нахождением ее в пределах допустимой погрешности, об обязании ответчика восстановить разрушенную стену с использованием аналогичных строительных материалов, примененных ранее при ее возведении, или возместить истцу в полном объеме расходы, необходимые для восстановления стены по калькуляции и расценкам на момент выполнения строительных работ, об обязании ответчика за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор с земельного участка истца, образовавшийся при сносе части стены дома истца в результате противоправных действий ответчика, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела Истцом копий исполнительных листов (т. 2, л. д. 9-10) следует, что с целью принудительного исполнения решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом были выданы два исполнительных листа, содержащие требование: обязать М.В.В. осуществить демонтаж части стены жилой пристройки длиной 3,93 метра по линии, обозначенной точками 

<

данные изъяты> с координатами, указанными в приложении № заключения эксперта и осуществить демонтаж части стены жилой пристройки длиной 1,39 метра по линии, обозначенной точками 

<

данные изъяты> с координатами согласно приложению к заключению эксперта с переносом ее на 0,12 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности М.В.В.

Согласно представленным в материалы дела предложению взыскателю исполнить решение суда (т. 2, л.д. 32), извещению о месте и времени совершения исполнительских действий (т. 2, л. д. 33) на основании выданных исполнительных листов по делу № Истринским РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, о необходимости исполнить решение суда М.В.В. был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, согласно акту совершения исполнительских действий (акт выхода на территорию) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, Истцу ДД.ММ.ГГГГ вынесено очередное требование в трехдневный срок исполнить решение суда, однако Истцом меры по исполнению решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предприняты не были. 

Как следует из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 11), составленного судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес: 

<

адрес> для осуществления исполнения решения суда по сносу части стены жилой пристройки силами взыскателя П.Г.Ф. по причине неисполнения решения суда должником М.В.В. Для исполнения решения суда привлечена подрядная организация в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Уют», выполняющая работы по демонтажу стены в соответствии с данными, указанными в заключении эксперта. Должник о мерах принудительного исполнения уведомлен по телефону, был уведомлен о том, что принудительный снос может быть осуществлен в его отсутствие. Приглашены представители управляющей компании, которые уведомлены об исполнении решения суда, которые в свою очередь уведомили о данном факте М.В.В. по телефону. Строительный мусор сложен в пакеты. Часть стены жилой пристройки длиной 3,93 метра демонтирована в глубину на 22,5 см. В связи с тем, что Должник не присутствовал на исполнительных мероприятиях окно не демонтировалось, чтобы обеспечить сохранность имущества. В 19.21 осуществлен телефонный звонок должнику, который проинформирован об исполнении решения суда.

Таким образом, указанные Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований обстоятельства снова части стены жилой пристройки Истца представляют собой демонтаж части стены жилой пристройки Истца, самовольно возведенной Истцом с заступом на земельный участок Ответчика с кадастровым номером №, который был осуществлен не Ответчиком самовольно, а уполномоченным органом Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи доводы Истца об организации Ответчиком через службу судебных приставов исполнения решения суда по делу № исключительно с намерением причинения вреда Истцу и с целью уничтожения предмета спора по рассматриваемому делу подлежат отклонению судом как необоснованные. 

Материалами дела опровергается факт противоправного виновного поведения Ответчика, направленного на причинение вреда имуществу Истца на земельном участке с кадастровым номером № или в пределах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанные Истцом в исковом заявлении по делу обстоятельства предполагаемого причинения вреда связаны с исполнением Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, право ответчика обратиться в Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № установлено и гарантируется законодательством Российской Федерации, а действия Ответчика по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного на основании выданного судом исполнительного листа по делу № и участие Ответчика в исполнительным действиях в присутствии судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом с намерением причинить вред Истцу.

Заявленные истцом доводы о ненадлежащем качестве демонтажных работ в процессе исполнения Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанные на представленном в материалы дела внесудебном заключении специалиста СТЭ-333/2021 (т. 2, л. д. 12-30, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку П.Г.Ф. не является надлежащим ответчиком по требованию о причинении вреда или взыскании убытков, причиненных вследствие исполнения ФССП России требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае несогласия Истца с действиями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов Истец не лишен возможности оспорить действия таких лиц в установленном законом порядке.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика обеспечить допуск истца и строителей на земельный участок ответчика с целью восстановления разрушенной стены истца, поскольку решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменено, основания для восстановления без согласия ответчика части жилой пристройки на земельном участке Ответчика с кадастровым номером №, демонтированной по решению суда по исковому заявлению Ответчика, отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований М.В.В. к П.Г.Ф., третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, об изменении границы межевания, переносе забора, признании права собственности на часть земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконным действий по сносу части стены дома, обязании восстановления разрушенной стены, обязании обеспечить доступ на земельный участок, обязании вывезти мусор – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец