Дело № 2-727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее - ООО «Завод СпецАгрегат») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418800 рублей 23 копейки, расходов на оплату услуг эксперта - 30000 рублей, услуг телеграфа - 667 рублей, по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7388 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 16-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., без номера, под управлением ФИО2 и автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ... стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля составила 1344630 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 428450 рублей, стоимость годных остатков - 9649 рублей 77 копеек. Таким образом, общая стоимость ущерба составила 418800 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграмм - 667 рублей 60 копеек. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Завод СпецАгрегат», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 16-05 часов АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности ООО «Завод СпецАгрегат», под управлением ФИО2 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (т. 1 л.д. 92 об.).

Постановлением старшего инспектора по АР ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 93).

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное отношении ФИО2 от ДАТА отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 92).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии МММ НОМЕР, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДАТА он управлял автомобилем ... без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ООО «Завод СпецАгрегат». Выезжая с прилегающей территории поворачивая налево на автодорогу Меридиан в сторону Троицкого тракта, доехав до встречной полосы автодороги Меридиан постоял около двух минут пропуская встречный транспорт, затем почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР От удара автомобиль Hyundai воспламенился (т. 1 л.д. 177).

Водитель ФИО3, сотрудникам ГИБДД пояснила, что ДАТА управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, по автодороге Меридиан со стороны Троицкого тракта в сторону ул. Новороссийской г. Челябинска. Двигалась в прямом направлении по главной дороге в левом ряду, в это время справа от нее со второстепенной дороги выехал автомобиль ..., без государственного регистрационного знака, который не пропустив ее автомобиль выехал на главную дорогу. Применила экстренное торможение, но из-за гололеда автомобиль остановить не удалось, произошло столкновение. Двигалась со скоростью 50 км/ч, автомобиль Урал заметила примерно за 70 метров, не успела затормозить, по причине того, что ее автомобиль пошел юзом (т. 1 л.д. 178).

Из схемы места административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в каждом направлении составляет 10 метров, столкновение автомобилей произошло на проезжей части по ходу движения автомобиля .... Расстояние от разделительной полосы и кабины автомобиля ... до края правой обочины составляет 8 метров, от конца кузова и до края обочины – 2,5 метра (т. 1 л.д. 94). 

Указанное на схеме места административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что автомобиль ... в момент дорожно-транспортного происшествия создал препятствие для движения автомобилю ... полностью перекрыв крайнюю левую полосу, по которой двигался указанный автомобиль, а также часть правой полосы. 

Кроме того, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме места административного правонарушения, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, следовательно, ФИО2 должен был убедиться, что его пропускают все автомобили, расположенные на проезжей части и путь движения которых он пересекает, а также убедиться в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам движения, которые имеют преимущество перед его транспортным средством, что сделано ФИО2 не было.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 возможности обнаружения автомобиля ... в суд не представлено. 

Довод ФИО2 о том, что на автодороге Меридиан его автомобиль стоял около двух минут, пропуская встречный транспорт, суд находит несостоятельным.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДАТА двигались на своем автомобиле позади автомобиля ... от «Березки» на автодорогу Меридиан, который намеревался повернуть налево. Им нужно было повернуть направо. Подъехав к перекрестку с автодорогой Меридиан ждали около двух минут, пока начнет движение автомобиль ... Участок главной дороги просматривался на большом расстоянии. Когда ФИО8 выезжал направо на главную дорогу, то краем глаза видел автомобиль, который двигался по главной дороге. С момента выезда ... на главную дорогу до столкновения прошло около двух секунд. Отъехав примерно на 15 метров, ФИО8 подошел к столкнувшимся автомобилям (т. 2 л.д. 4-8). 

Не доверять пояснениям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку о наличии указанных свидетелей ФИО3 сообщила сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 178 об.), данные свидетели давали сотрудникам ГИБДД аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, кроме того свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ... при выезде на автодорогу Меридиан с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... движущемуся по указанной автодороге и имеющему приоритет перед транспортным средством ФИО2, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Однако, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была проведена судебная экспертиза для установления технической возможности по предотвращению столкновения между транспортными средствами.

Согласно выводам судебных экспертов ... с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, остановочный путь автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, при скорости движения 50 км/ч (исходя из сведений, содержащихся в административном материале), составлял около 36,6 метров.

Исходя из данных, указанных водителем ФИО3 в административном материале (удаление автомобиля ... от места столкновения составляло 70 метров), ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Урал, без государственного регистрационного знака.

Исходя из данных, указанных водителем ФИО3 в судебном заседании, а также свидетелями ФИО8 и ФИО7 (автомобиль ... от места столкновения располагался на удалении 10-15 метров от места столкновения) ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Урал, без государственного регистрационного знака (л.д. 208-227).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия ФИО3 также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Так, при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, ФИО3 указала, что автомобиль ... она заметила примерно за 70 метров до столкновения (л.д. 178).

При наличии выводов судебного эксперта об остановочном пути автомобиля ... около 36,6 метров у ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...

Позиция ФИО3 о том, что автомобиль ... она увидела примерно за 10-15 метров до столкновения, сформирована только при рассмотрении гражданского дела и противоречит ее первоначальным пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расценивается судом как способ защиты.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они заметили автомобиль ... за 10-20 метров до столкновения с автомобилем ... является субъективным восприятием расстояния свидетелями, и не подтверждает того, что ФИО3 также увидела автомобиль ... за 10-15 метров до столкновения.

ФИО3 же, двигаясь в прямом направлении и увидев за 70 метров до столкновения как автомобиль ... начал выезжать со второстепенной дороги, имела техническую возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки. Кроме того, при движении по скользкому дорожному полотну в условиях выпавшего снега и гололеда она должна была избрать скорость, позволяющую ей осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, не допуская при торможении юза автомобиля. Вместе с тем, указанные требования правил ей выполнены не были. 

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО2, так и вина ФИО3 Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о распределении вины в случившемся за ФИО2 в размере 80 %, ФИО3 – 20 %.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина кого-либо из водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО3 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

При этом определяя надлежащего ответчика, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, суд полагает, что законным владельцем автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Завод СпецАгрегат».

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Так, в материалы дела представлен договор на поставку автомобилей НОМЕР от ДАТА, заключенному между ... и ООО «Завод СпецАгрегат» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 166-172).

Из копии ПТС следует, что автомобиль ... года выпуска был передан ООО «Завод СпецАгрегат» на основании договора на поставку автомобилей НОМЕР от ДАТА (л.д. 124).

Из пояснений ФИО2 следует, что он осуществляет перегон автомобилей для разных предприятий. С ООО «Завод СпецАгрегат» договора не было. Приехал по звонку механика ООО «Завод СпецАгрегат», при себе имел водительское удостоверение, паспорт. Для перегона выдали ПТС (т. 1 л.д. 77-78).

Кроме того, в материалы дела представлены акт приема-передачи автомобиля ... а также договор аренды автомобиля без водителя от ДАТА (л.д. 121-122, 123).

Вместе с тем, суд полагает, что представленные документы не подтверждают фактическое владение ФИО2 транспортным средством ..., без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Так, согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Из представленного ООО «Завод СпецАгрегат» в материалы дела договора аренды автомобиля без водителя от ДАТА следует, что данный договор подписан только со стороны ООО «Завод СпецАгрегат», арендатор ФИО2 данный договор не подписал.

В судебном заседании ФИО2 также указал, что подписывал только акт приема-передачи, договор аренды не подписывал (т.1 л.д. 128-132).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 подписывал договор, поскольку его пояснения противоречат представленному ООО «Завод СпецАгрегат» в материалы дела договору аренды автомобиля без водителя от ДАТА, а также пояснениями ФИО2

Кроме того, объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства в аренде у ФИО2 не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО2 арендной платы в размере 3000 рублей ежемесячно арендодателю ООО «Завод СпецАгрегат».

Также суд полагает, что представленный акт приема-передачи от ДАТА, фактически не подтверждает допуск ФИО2 к управлению транспортным средством, а следовательно и законность владения автомобилем ... поскольку из него не следует, неотъемлемой частью какого договора он является и для каких целей был выдан.

Поскольку ООО «Завод СпецАгрегат» допустило к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО2, не оформив полис ОСАГО, следовательно, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Завод СпецАгрегат» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2 При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит именно на владельце транспортного средства, то есть на ООО «Завод СпецАгрегат».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ... и управлял им без законных на то оснований, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Завод СпецАгрегат».

Согласно заключению независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа, составляет 1344630 рублей, с учетом износа – 902045 рублей 07 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 428450 рублей, стоимость годных остатков – 9649 рублей (т. 1 л.д. 7-50).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ... суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Однако ответчики своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба не воспользовались.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ... в связи с чем с ООО «Завод СпецАгрегат», с учетом распределения степени вины, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335040 рублей (428450 рублей – 9649 рублей) х 80 %).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 51). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 24000 рублей (30000 рублей х 80 %).

Также истцом понесены расходы по извещению ответчиков на сумму 328 рублей и 339 рублей (т. 1 л.д. 58), учитывая, что суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Завод СпецАгрегат», с указанной организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на извещение в размере 271 рубль 20 копеек (339 рублей х 80 %), оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, а также договор поручения (т. 1 л.д. 58, 59).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная ФИО1 отвечает требованиям разумности, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Завод СпецАгрегат» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей (10000 рублей х 80 %). 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7388 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ООО «Завод СпецАгрегат» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5910 рублей 40 копеек (7388 рублей х 80 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» в пользу ФИО1 ущерб в размере 335040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 271 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.