Дело № 1-183/18 (№...)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.

защитникаБордун Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения уроженца ......., ранее судимого:

1) 27.05.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы, на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.11.2016г. наказание снижено до 1 года лишения свободы;

2) 09.06.2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.05.2015г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.11.2016г. постановлено считать осужденным по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией; .. .. ....г. освобожден по отбытии наказания;

3) 06.10.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

4) 17.10.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.10.2017 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, .. .. ....г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Д. деревянной палкой, то есть предметом, используемом в качестве оружия, а так же рукамии ногами не менее 6 ударов в область живота, по телу, рукам и голове, тем самым умышленно причинив ему своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, гематомы туловища, конечностей, относящиеся к повреждениям, не вызвавшим вред здоровью.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшийД. в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. 

Установлено, что за преступление, совершенное подсудимым ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ......., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1 суд учитывает, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не настаивал на строгом наказании, желание подсудимого загладить перед потерпевшим причиненный вред.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который на учете в ГБУЗ КО «.......», ГБУЗ КО «.......» не состоит (л.д.103-104), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.106), трудоустроен.

Данные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простой.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления были личные неприязненные отношения с потерпевшим, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая данные сведения в их совокупности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же личность подсудимого, суд при определении наказания ФИО1 считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и в соответствии с п. п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит основания для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных статьей 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2017 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение испытательного срока, назначенного указанными приговорами, совершил преступление относящихся к категории тяжких, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней - в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2017, и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично, сроком в 3 месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2017, частично, сроком в 2 месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2017, окончательно к отбытию назначить наказание по совокупности приговоров сроком 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г., включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Проводова