Дело № 12-490/2021

(59RS0007-01-2021-003418-10)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С., 

с участием заявителя ФИО2,

защитника Медведева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управление МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по факту нанесения ему побоев по адресу: 

<

адрес>, «Овощная яма». 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управление МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5, ч. 5, 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим. ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, просит вынесенное постановление отменить, направить дело для проведения дополнительной проверки. В обосновании жалобы указывает, что в своем заявлении подробно указал на обстоятельства получения им травмы коленного сустава правой ноги, испытываемой физической боли, на обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту его прикрепления, на наличие опухоли коленного сустава, на поставленный медицинский диагноз врача- растяжение связок правого коленного сустава. Также указал на приметы мужчины (примерный рост, вес, тип телосложения), в результате действий которого он получил травму коленного сустава правой ноги; на наличие свидетеля названного инцидента, его фамилию, имя отчество, адрес проживания, номер его сотового телефона. Однако должностным лицом обстоятельства нанесения ему травмы неизвестным лицом, в следствии толчков во внимание не приняты. Медицинские документы из медучреждения, в котором он прошел лечение по поводу полученной травмы правого коленного сустава, не истребованы, свидетель не вызывался. Какие либо меры к установлению личности гражданина, нанесшего травму, не предпринимались. Кроме того указывает, что на основании постановления о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы, выданного им ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в экспертное учреждение, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес> и был опрошен и осмотрен специалистом. Однако экспертного заключения по результатам экспертизы в материалах дела нет. Должностным лицом не опрошены иные лица, посетившие овощную яму в этот период времени, с целью проверки обстоятельств инцидента и установления личности неизвестного гражданина, в материалах дела таковых сведений также нет. Таким образом, проверка проведена с нарушение требований законодательства РФ при проведении административных расследований, результаты проверки являются неполными, выводы, сделанные должностным лицом, являются преждевременными; вынесенное постановление не основано на законе.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении расследования, не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Судья, заслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по факту нанесения ему побоев по адресу: 

<

адрес>, «Овощная яма». 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является председателем правления кооператива № «Овощные ямы» по адресу: 

<

адрес>. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой ФИО1 обязал всех посетителей соблюдать масочный режим при посещении овощных ям. В результате нарушения одним из граждан данного правила, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и данным гражданином произошел конфликт, в результате которого ФИО1 получил травму колена. В своем объяснении ФИО1 указал, что ударов по ноге и другим частям тела гражданин ему не наносил. Таким образом, в ходе проведенной проверки не добыто достаточных данных в совершении неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ так как факт нанесения побоев не нашел своего объективного подтверждения. 

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1, последний последовательно заявил, каким образом ему была причинена физическая боль, при каких обстоятельствах, а также данные свидетелей и лиц, возможно причастных к нанесению ему побоев. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили. Все свидетели сотрудниками полиции не опрошены, также не опрошен сам заявитель, заключение эксперта в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, постановление о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управление МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО3 № 1209 от 2 декабря 2020 года о прекращении административного расследования.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина