Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 6 февраля 2018 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление 5-733/2017 мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области от 31 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 года (вынесена резолютивная часть) постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении 07 ноября 2017 года в 16 час. 45 мин., ФИО1, в 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак №... с признаками алкогольного опьянения.

Мировым судьей вина в совершении ФИО1 правонарушения установлена, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В жалобе ФИО1 просит постановлении отменить. Указывает, что Постановление мирового судьи вынесено незаконно, так как он от медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 7.11.2017 года он совершил ДТП. С места ДТП он уехал, попросил потерпевшего подъехать к нему домой, пояснил, что ущерб возместит. Позже к нему приехали сотрудники ДПС, предложили поехать в ГИБДД, на что он согласился. В ГИБДД в отношении него составили протоколы, он не отказывался от освидетельствования, подписал только протоколы за то что скрылся с места ДТП. Поскольку материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен с нарушениями, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 07.11.2017 года он совместно с инспектором ФИО3, нес службу в р.п. Нововаршавка, им поступило сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, а виновник, с места ДТП скрылся. По приезду, на месте ДТП находился К.Р.К., пояснил, что водитель транспортного средства допустившего с ним столкновение скрылся. Изначально он говорил, что у водителя были признаки алкогольного опьянения, впоследствии – в мировом суде, он сказал, что не знает, был ли водитель пьян. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что водителем скрывшего с места ДТП автомобиля был ФИО1 Они подъехали к дому, во дворе стоял автомобиль ФИО1 у которого были механические повреждения, ФИО1 находился в гараже с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что действительно совершил ДТП, с потерпевшим они всё решили, в связи, с чем он уехал домой. ФИО1 было предложено проехать в ГИБДД для составления протоколов. В ГИБДД были приглашены свидетели К.Е.В. и П.Н.В., в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» на что ФИО1 также отказался, пояснив, что спиртные напитки он не употреблял и ехать в больницу оснований не имеется. 

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП нашла свое подтверждение. Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 07 ноября 2017 года в 16 час. 45 мин., ФИО1, в 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак №... с признаками алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1, которую он оспаривает.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 23.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано, наказание отбыто.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 года в 14 час. 50 мин. мин на перекрестке 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством, CHEVROLET NIVA 212300 55 регистрационный знак №... допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №... причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, в связи с чем в отношении него составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Кроме того, Постановлением инспектора ИДПС ФИО2 от 7.11.2017 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано. 

В протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 711259 по ч.2 ст. ст.12.27 КоАП РФ, в Постановлении18810055170000016528 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ имеется подпись ФИО1, которую он не оспаривал.

Обозревая выше указанные подписи и подпись в протоколах по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они сделаны одним лицом и сомнений в их идентичности и о том, что они подписаны ФИО1, у суда не возникает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 711258, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 55 УУ № 050959 в котором зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, постановлением о привлечении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, протоколом о привлечении к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 23.11.2017 года № 5-758/2017 о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обосновано опровергнуты судьей, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами указанными выше, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание и размер штрафа назначен ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения физического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 31 декабря 2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области от 31 декабря 2017 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Шмидт