№ 2-33/2020

УИД № 25 RS 0015-01-2019-002107-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 210 700 руб., неустойку в размере 210 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Краун», принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ей 

<

дата> выплачено страховое возмещение на общую сумму 125700 руб. Данная сумма страховых выплат не позволяет в полной мере компенсировать ущерб, причиненный автомобилю, поскольку согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 

<

дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 325800 руб. 

<

дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 200 100 руб., в чем ей отказано. 

За услуги оценщика истец заплатила 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом направлялась повестка о явке в суд.

По определению суда с согласия представителя истца рассмотрение дела производилось в порядке заочного производства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 предоставлены письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых он указал, что истцом в обосновании своих доводов, приложено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 

<

дата>, которое не отвечает требованиям Закона, поскольку специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления о дате, месте, времени страховщика и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному действующим законодательством, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от 

<

дата>. не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка и штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недополученной страховой выплаты, то и требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате произошедшего ДТП страховым случаем и 

<

дата> выплатил ФИО1 125 700 руб. в счет страхового возмещения. 

<

дата>г. Сумская С.С обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, основываясь на данных экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» составляет 325800 руб., просила возместить сумму недополученного страхового возмещения в размере 200 100 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом физического износа составляет 336400 руб.; без учета физического износа – 555 600 руб. 

Указанные в данном экспертном заключении сумма восстановительного ремонта превышает сумму, указанную в представленном истцом экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Таким образом, суд установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, однако страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210 700 руб. 

Размер страхового возмещения определен судом исходя из разницы между установленным заключением эксперта № от 

<

дата>, проведенным экспертом ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции РФ и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун», с учетом физического износа (336400 руб.) и суммой выплаченных ответчиком денежных сумм в счет страхового возмещения (125 700 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 210 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки в данном конкретном случае, судом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а потому пришел к выводу о том, что заявленная в иске сумма неустойки 210 700 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда всегда определяется судом. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, но при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда понятие оценочное и определяется судом в каждом отдельном случае. 

По мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, сумма возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой, а потому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке условий ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя, является обязанностью суда. 

Компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности исполнителя перед потребителем предусмотрена статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с изложенным сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 213 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование своих требований по возмещению судебных расходов, истцом представлена квитанция об оплате услуг оценки ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку данные расходы обоснованы, подтверждаются соответствующей квитанцией, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции РФ. Данная экспертиза проведена и ее стоимость составила 30450 рублей. Денежные средства за проведение этой экспертизы на лицевой счёт Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции РФ до настоящего времени не поступили. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 30 450 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты на восстановительные работы по ремонту её автомобиля в размере 210 700 рублей, неустойку в сумме 210 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 213 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесённые истцом при разбирательстве гражданского дела судебные расходы 10 000 рублей - расходы за оказанные услуги по оценке стоимости ремонта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», а всего к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 – 649 600 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в сумме 9 846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации судебные расходы (издержки) на оплату услуг эксперта при проведении экспертизы в размере 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига